Определение Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 4г-10233/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Ситникова А.М., поступившую в Московский городской суд 18 июля 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Ситникова А.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о взыскании денежных средств,

установил:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 года, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между заключенными истцом в 2015 году договорами займа с ООО "***" и действиями налогового органа, связанными с осуществлением регистрации ООО "***", как юридического лица.

В кассационной жалобе Ситникова А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является наличие правовых оснований для взыскания с МИФНС N 46 по городу Москве денежных средств по договорам займа, заключенным истцом в 2015 году с ООО "***", по которым он передал указанному юридическому лицу, как займодавцу, денежные средства, с учетом того обстоятельства, что истец постановлением старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 10 ноября 2016 года признан потерпевшим по уголовному делу.

Между тем доказательств причинения ответчиком убытков Ситникову А.М, последним не представлено, что является нарушением требований статей 56, 59, 60, 131 (пункт 5 части 2) ГПК РФ, возлагающих на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Между тем, рассматривая данный иск, исходя из заявленного истцом основания, связанного с нарушением ответчиком требований закона о государственной регистрации ООО "***", суды обоснованно указали на то, что регистрационные действия налогового органа не признавались незаконными.

Ссылки заявителя на то, что код экономической деятельности "64.19 Денежное посредничество прочее" мог быть зарегистрирован ответчиком в ЕГРЮЛ лишь при наличии у ООО "***" лицензии Центрального Банка России, не могут быть приняты во внимание, так как в рамках настоящего дела не заявлено требований о признании незаконной государственной регистрации этих сведений в ЕГРЮЛ.

Более того, заключение договоров займа не требует наличия лицензии Центрального Банка России.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ситникова А.М. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Ситникова А.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв