Определение Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 4г-10238/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Гуляевой Т.И., поступившую в Московский городской суд 19.07.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Гуляевой Т.И. к ООО "Си Би Ричард Эллис" о взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, об обязании изменить формулировку основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Гуляева Т.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Си Би Ричард Эллис", просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 280 000 руб, признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) незаконным, внести изменения в запись трудовой книжки об увольнении, изменив формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), изменить дату увольнения на дату вступления в законную силу решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 126560 руб. 24 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 077 руб. 87 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 23 686 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 20.11.2007 г. Гуляева Т.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности * и приказом N * от 31.07.2018 г. была уволена 31.07.2018 г. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2018 г. в удовлетворении требований Гуляевой Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Судами установлено, что Гуляева Т.И. с 20.11.2007 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, с 01.04.2016 г. в должности *** на условиях трудового договора N * от 20.11.2007 г. в редакции дополнительных соглашений к нему.

28.05.2018 г. ООО "Си Би Ричард Эллис" издан приказ N 01/464-Л "О сокращении штата", согласно которому в целях оптимизации бизнес-процессов, связанных с распределением должностных обязанностей работников * и в связи с финансово-хозяйственной необходимостью с 01.08.2018 г. подлежат исключению из штатного расписания ООО "Си Би Ричард Эллис" следующие должности: ***, ***.

Уведомлением от 29.05.2018 г. Гуляевой Т.И. сообщено о том, что на основании приказа от 28.05.2018 г. N 01/494-Л "О сокращении штата", занимаемая ею штатная должность * сокращается с 01.08.2018 г. В данном уведомлении Гуляевой Т.И. сообщено, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, в организации отсутствуют, в связи с чем ей не может быть предложена другая работа в порядке трудоустройства. Приказом N* от 31.07.2018 г. Гуляева Т.И. уволена 31.07.2018 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 31.07.2018 г.

В штатном расписании ООО "Си Би Ричард Эллис" после произведенного увольнения истца должность * отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников в ООО "Си Би Ричард Эллис" имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом порядок увольнения, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюден; оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований Гуляевой Т.И. об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации за неиспользованный отпуск с учетом времени вынужденного прогула также отказано; каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре в редакции дополнительных соглашений к нему, суду первой инстанции не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате и, как следствие компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, не имеется, заработная плата исходя из должностного оклада по занимаемой должности на основании трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему истцу выплачена. Кроме того, ввиду того, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ отказано.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами истца первой инстанции согласилась, как с правильными и мотивированными, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, вакантные должности, соответствующие квалификации Гуляевой Т.И, либо нижеоплачиваемая работа, у ответчика отсутствовали, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Гуляевой Т.И. о наличии вакантных должностей у ответчика в период предупреждения об увольнения, так как согласно представленным ответчиком новым доказательствам (приказ N 01/556-Л от 29.06.2018 г. об утверждении штатного расписания с приложением, приказ N 01/615-Л от 26.07.2018 г. о внесении изменений в штатное расписание, приказ N 01/761-Л от 28.09.2018 г. об утверждении штатного расписания с приложением, штатные расписания на 29.06.2018 г, на 28.09.2018 г, выписка из штатного расписания по структурному подразделению-* на 29.03.2019 г, штатная расстановка на 31.07.2018 г.), которые приняты судебной коллегии, на период увольнения истца в штате ответчика не имелось каких-либо вакантных должностей, соответствующих тем требованиям, о которых идет речь в ч. 3 ст. 81 ТК РФ, которые должны были быть предложены Гуляевой Т.И. в целях ее трудоустройства, но не были ей предложены.

Нижестоящими судами указано, что у ответчика отсутствовали основания для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку занимаемая истцом должность *** была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционное определение вынесено незаконным составом судебной коллегии, поскольку в суде апелляционной инстанции по гражданским делам не применяются правила неизменности состава, при повторном рассмотрении апелляционной жалобы, разбирательство которой происходит с самого начала (ст. 327 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, представленные стороной ответчика в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку доказательства представлены ООО "Си Би Ричард Эллис" по требованию судебной коллегии в целях проверки довода апелляционной жалобы Гуляевой Т.И. ввиду необходимости осуществления проверки законности и обоснованности принятого решения судом первой инстанции. При этом доказательства приняты судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, о чем имеется указание в апелляционном определении.

Вопреки иным доводам кассационной жалобы решение суда и апелляционное определение по своему содержанию соответствуют положениям ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, в них указаны обстоятельства дела, выводы по результатам рассмотрения, при этом решение суда вынесено в соответствии с заявленными требованиями, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми нижестоящие суды руководствовались являются верными, д воды кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения нижестоящих судов, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гуляевой Т.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Гуляевой Т.И. к ООО "Си Би Ричард Эллис" о взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, об обязании изменить формулировку основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова