Определение Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4г-10262/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Суницкого Р.И., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Суницкому Р.И., Дубровиной Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, встречный иск Дубровиной Н. С. к ЗАО "Промсбербанк", Суницкому Р. И. о признании договоров недействительными,

установил:

ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с данным иском к Суницкому Р.И, Дубровиной Н.С, указывая в обоснование заявленных требований, что 09.07.2014 года между ЗАО "Промсбербанк" и заемщиком Суницким Р.И. заключен кредитный договор N*** на сумму 12 500 000 руб, под 10,5% годовых, сроком до 11.07.2044 года. Истец обязательства по данному договору надлежащим образом исполнил, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в части сроков и размеров платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Заемщику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредиту, но данное требование заемщиком не исполнено. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору предоставлено поручительство Дубровиной Н. С. По условиям заключенного между банком и ответчиком Дубровиной Н. С. договора поручительства, поручитель обязалась отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора N7460 от 09.06.2014г, также в обеспечение выполнения условий кредитного договора Дубровина Н.С. предоставила в залог кредитору квартиру, общая площадь 63,3 кв.м, адрес объекта: г. Москва, ул. ***ая, д. 17, кв. ***, кадастровый номер: ***. По взаимному соглашению стороны оценили данное заложенное недвижимое имущество на сумму 14 432 400 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015г. по делу N***ЗАО "Промсбербанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

На основании изложенного, уточнив свои требования, истец окончательно просил суд расторгнуть кредитный договор N***от 09.07.2014 года, взыскать солидарно с Суницкого Р.И, Дубровиной Н.С. задолженность по кредиту в размере 14 532 152,59 руб. (из них - 12 367 605,06 руб. задолженность по кредиту, задолженность по просроченному кредиту - 82 718,72 руб, задолженность по процентам за период с 12.06.2015г. по 11.10.2016г по ставке 10,5% годовых в сумме 1 649 975,60 руб, в том числе просроченные проценты за период с 12.06.2015г. по 11.10.2016г. по ставке 10,5 % годовых в сумме 1 547 081,28 руб, неустойка в сумме 431 853 руб.), обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру: г. Москва, ул. ***ая, д. 17, кв. ***, кадастровый номер: ***, установить начальную продажную стоимость квартиры 14 432 400 рублей, взыскать в пользу ГК АСВ государственную пошлину в размере 72 000 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" судом принято встречное исковое заявление Дубровиной Н. С. к ЗАО "Промсбербанк", Суницкому Р. И, в обоснование доводов которого указано, что Дубровина Н.С. передала банку в залог, принадлежащую ей квартиру, однако решение о передаче, принадлежащей Дубровиной Н.С. по праву собственности квартиры не принимала, вышеуказанный договор поручительства не подписывала. На основании изложенного, Дубровина Н.С. просила суд признать договор залога квартиры ***от 21 июля 2014 года и договор поручительства ***от 09 июля 2014 года недействительными.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года постановлено:

В удовлетворении встречного иска Дубровиной Н.С. к ЗАО "Промсбербанк", Суницкому Р.И. о признании недействительными договора залога, договора поручительства - отказать.

Расторгнуть кредитный договор N***от 09 июля 2014 года, заключенный между ЗАО "Промсбербанк" и Суницким Р.И.

Взыскать с Суницкого Р.И. и Дубровиной Н.С. солидарно в пользу ЗАО "Промсбербанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 14 532 152 руб. 59 коп. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 72 000 руб, а всего: 14 604 152 руб. 59 коп. (четырнадцать миллионов шестьсот четыре тысячи сто пятьдесят два рубля пятьдесят девять копеек).

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***ая, д.17, кв.***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 14 432 400 руб. (четырнадцать миллионов четыреста тридцать две тысячи четыреста рублей).

Взыскать с Суницкого Р.И. и Дубровиной Н.С. солидарно в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ судебные расходы на оплату экспертизы в размере 44 372 руб. 60 коп. (сорок четыре тысячи триста семьдесят два рубля шестьдесят копеек).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года постановлено:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года отменить.

Расторгнуть кредитный договор N 7460 от 09 июля 2014 года, заключенный между ЗАО "Промсбербанк" и Суницким Р.И.

Взыскать с Суницкого Р.И. и Дубровиной Н.С. солидарно в пользу ЗАО "Промсбербанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 14 532 152 руб. 59 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 72 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***ая, д.17, кв.***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 11 076 800 руб.

Взыскать с Суницкого Р.И. и Дубровиной Н.С. солидарно в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ судебные расходы на оплату экспертизы в размере 44 372 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречного иска Дубровиной Н.С. к ЗАО "Промсбербанк", Суницкому Р.И. о признании недействительными договора залога, договора поручительства - отказать.

В кассационной жалобе Суницкий Р.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 09.07.2014 года между ЗАО "Промсбербанк" и заемщиком Суницким Р.И. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которому заемщику предоставлен кредит на сумму в размере 12 500 000 руб. под 10,5% годовых, сроком до 11.07.2044 г.

21.07.2014г. между ЗАО "Промсбербанк" и Дубровиной Н.С. заключен договор залога N *** \1 с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N7460 от 09.07.2014г. ответчиком по основному иску Дубровиной Н. С. в залог передана квартира общей площадью 63,3 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. ***ая, д. 17, кв. ***, кадастровый номер: ***. По взаимному согласию стороны оценили заложенное имущество в сумме 14 432 400 руб.

Данный договор залога подписан Суницким Р. И, действовавшим от имени Дубровиной Н. С. на основании договоренности от 10.06.2014г, удостоверенной нотариусом г.Москвы Ковальским А. Л. за реестровым N1-2715.

09 июля 2014 года между ЗАО "Промсбербанк" и поручителем Дубровиной Н. С. заключен договор поручительства N7460, в соответствии с которым поручитель обязалась перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Суницким Р.И. обязательств по кредитному договору N7460 от 09.07.2014 года.

Согласно п.1.2 указанного договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком всех нижеперечисленных обязательств в случае, если заемщик в порядке и сроки, установленные в кредитном договоре не исполнит свои обязательства перед кредитором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015г. по делу NА41-24701\2015 ЗАО "Промсбербанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

24.07.2015г. Суницкому Р.И, Дубровиной Н.С. направлено требование от ГК "АСВ" о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчиками по основному иску задолженность по вышеуказанному кредитному договору добровольно не погашена.

Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы, рукописная удостоверительная запись "Дубровина Наталия Сергеевна" (ее изображение), расположенная на строке в электрофотографической копии доверенности от имени Дубровиной Н.С. на имя Суницкого Р.И, удостоверенной Ковальским А.Л, нотариусом города Москвы, и зарегистрированной в реестре за N 1-2715 от 10 июня 2014 г, выполнена Дубровиной Н.С. Подписи от имени Дубровиной Н.С, расположенные:

на строке слева от рукописной удостоверительной записи "Дубровина Наталия Сергеевна" в электрофотографической копии доверенности от имени Дубровиной Н.С. на имя Суницкого Р.И, удостоверенной Ковальским А.Л, нотариусом города Москвы, и зарегистрированной в реестре за N 1-2715 от 10 июня 2014 г. (изображение подписи),

в договоре поручительства N 7460 от 09 июля 2014 г, заключенном между Закрытым акционерным обществом "Промышленный сберегательный банк", в лице председателя Правления Фомина Б.Б, и Дубровиной Н.С.;

на строке "(подпись)" справа от слова "Поручитель" в нижней правой части первого листа этого договора,

на строке "(подпись)" слева от слов "Н.С. Дубровина" на листе "2" этого договора, выполнены Дубровиной Н.С.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик по основному иску Дубровина Н. С. передает банку в залог квартиру: общая площадь 63,3 кв.м, адрес объекта: г. Москва, ул. ***ая, д.17, кв.***, кадастровый номер: ***.

Как следует из материалов дела ответчик Дубровина Н.С. не была извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о рассмотрении дела и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ЗАО "Промсбербюанк" предоставил денежные средства (кредит) Суницкому Р.И. на условиях, предусмотренных договором, а Суницкий Р.И. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Принимая во внимание, что Дубровина Н.С. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Суницкого Р.И. всех его обязательств по кредитному договору, судебная коллегия посчитала правомерным взыскать солидарно с ответчиков Суницкого Р.И, Дубровиной Н.С. задолженность по кредитному договору в размере 14 532 152 руб. 59 коп. из которых: задолженность по основному долгу - 12 367 605,06 руб, задолженность по просроченным процентам - 82 718,72 руб, задолженность по процентам за период с 12.06.2015г. по 11.10.2016г. по ставке 10,5% годовых в сумме 1 649 975,60 руб, в том числе просроченные проценты за период с 12.06.2015г. по 11.10.2016г. по ставке 10,5% годовых в сумме 1 547 081,28 руб, неустойка в сумме 431 853,21 руб.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиками заявлялись возражения относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества (квартиры) в размере залоговой стоимости, судебной коллегией была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Топ-Консалт", согласно выводам которой стоимость квартиры, общей площадью 63,3 кв.м, адрес объекта: г. Москва, ул. ***ая, д. 17, кв. ***, кадастровый номер: *** составляет 13 846 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п.4 ч.2 ст.54 ФЗ РФ "Об ипотеке" коллегия находит необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного и имущества в размере 80 % от рыночной стоимости помещения в размере 11 076 800,00 руб.

Учитывая факт неисполнения Суницким Р.И. своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями договоров о залоге имущества судебная коллегия посчитала, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 63,3 кв.м, адрес объекта: г. Москва, ул. ***ая, д. 17, кв. ***, кадастровый номер: ***, принадлежащую Дубровиной Н.С, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 11 076 800 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, судебная коллегия пришла к выводам об отказе в их удовлетворении, поскольку доводы встречного искового заявления Дубровиной Н.С. объективно опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и вышеизложенным экспертным заключением.

Так, судебной коллегией установлено, что оспариваемый договор поручительства подписан лично Дубровиной Н.С, оспариваемый договор залога подписан Суницким Р.И. на основании доверенности, выданной и подписанной лично Дубровиной Н.С. Данная доверенность Дубровиной Н.С. в судебном порядке не оспаривалась, недействительной вступившим в законную силу решением суда не признана.

Как указала судебная коллегия, в силу ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков Дубровиной Н.С, Суницкого Р.И. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 72 000 рублей 00 копеек.

Поскольку для объективного рассмотрения дела была назначена почерковедческая экспертиза, расходы на оплату экспертизы составили сумму в размере 44 372,60 руб. и оплачены не были. Таким образом, судебная коллегия взыскала солидарно с Суницкого Р.И, Дубровиной Н.С. расходы на проведение почерковедческой экспертизы в указанном размере в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Суницкого Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Суницкому Р.И, Дубровиной Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, встречный иск Дубровиной Н. С. к ЗАО "Промсбербанк", Суницкому Р. И. о признании договоров недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева