Определение Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 4г-10269/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Денина А.А. по доверенности Богданова В.В., поступившую в Московский городской суд 23 июля 2019 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по делу по иску Денина А.А. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Денин А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 16 января 2018 года на 26 км Пятницкого шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Портер, г.р.з. А368ХВ190, под управлением Щербакова О.А, автомобилем марки Мерседес Бенц, г.р.з. С341ХТ177, под управлением Корнышова О.Н. и автомобилем марки Тойота Рав 4, г.р.з. Р052СЕ777, под управлением Денина А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Хендай Портер - Щербаков О.А. Он является собственником автомобиля марки Тойота Рав 4, на момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был застрахован в АО "АльфаСтрахование". АО "АльфаСтрахование" проведя независимую экспертизу, признало случай страховым, установив размер ущерба в размере 869 400 руб. и выплатило ему 400 000 руб. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования, в которую он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ему в выплате было отказано, по причине повреждений автомобиля марки Тойота Рав 4, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 января 2018 г. Просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 469 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку в размере 98 574 руб, штраф.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Денина А.А. к СПАО "Ингосстрах", о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Денина А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Денина А.А. по доверенности Богданов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих оснований: противоправное деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственная связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вина лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 настоящего Кодекса). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 настоящего Кодекса РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 16 января 2018 года в 00 часов 01 минуту на 26 км Пятницкого шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Портер, г.р.з. А368ХВ190, под управлением водителя Щербакова О.А, автомобиля марки Мерседес Бенц, г.р.з. С341ХТ777, под управлением водителя Корнышова О.Н, и автомобиля марки Тойота Рав 4, г.р.з. Р052СЕ777, под управлением истца Денина А.А.

Согласно материалам об административном правонарушении от 16 января 2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Хендай Портер" - Щербаков О.А, который нарушил п. п. 13.9 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота Рав 4, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, - Денина А.А, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису N EEE 1012934965.

Денин А.А. подал в АО "АльфаСтрахование" заявление о прямом возмещении убытков.

28 января 2018 года АО "АльфаСтрахование" провело независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 869 400 руб. и, признав случай страховым выплатило ему стоимость восстановительного ремонта в лимите его страхового возмещения равного 400 000 руб.

Поскольку страховой выплаты не хватило для полного восстановления его автомобиля, он обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой оставшейся суммы - 469 400 руб, так как автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия имел полис добровольного страхования автогражданской ответственности у ответчика.

28 июня 2016 года СПАО "Ингосстрах" отказало ему в выплате, так как согласно выводам эксперта ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит все заявленные повреждения исследуемого автомобиля марки Тойота Рав 4 не могли быть получены при указанных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 января 2018 года.

12 сентября 2018 года судом назначена трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-правового бюро "ЮРИДЭКС".

Согласно выводам эксперта-трасолога Брагиной И.В, все заявленные Дениным А.А. повреждения автомобиля марки Тойота Рав 4 не могли быть получены в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2018 года.

В целях устранения сомнений, судом первой инстанции была допрошена эксперт Брагина И.В, которая в судебном заседании поддержала выводы исследования, утвердительно и категорично высказалась об отсутствии признаков, свидетельствующих о контакте автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия. Так эксперт разъяснила, что независимо от того, где и как были расположены автомобили в момент предполагаемого столкновения (под углом или попутно, на проезжей части, либо на обочине) - отсутствует основополагающий признак факта участия автомобилей в одном и том же дорожно-транспортном происшествии: так называемые парные повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц спереди и Тойота Рав 4 сзади.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами и, положив в основу решения заключение эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано наступление страхового случая, дававшего ему право на получение страхового возмещения с ответчика СПАО "Ингосстрах".

Одновременно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Изложенные в жалобе доводы истца о его несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы направлены иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Денина А.А. по доверенности Богданова В.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по делу по иску Денина А.А. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева

Московский

городской суд

ул. Богородский вал, 8, Москва, 107996

тел: (495) 963-55-52

факс: (495) 963-93-59

mgs @ mos - gorsud. ru

22 августа 2019 года 4г/8-10269/2019

______________________ N ___________________

на N __________________ от ___________________

Денину Алексею Анатольевичу

Г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 37/2, кв. 55.

Направляется копия определения судьи Московского городского суда от 22 августа 2019 года, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы.

Приложение: на ____ листах.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева