Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-10271/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Велиевой С.Н.к., поданную через отделение почтовой связи 15 июля 2019 года и поступившую в Московский городской суд 23 июля 2019 года, на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года по заявлению Велиевой С.Н.к. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года Велиевой С.Н.к. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву разрешения указанным судом спора, который не мог быть предметом третейского разбирательства.

В кассационной жалобе Велиевой С.Н.к. ставится вопрос об отмене определения районного суда и удовлетворении заявления Велиевой С.Н.к, не передавая дело на новое рассмотрение.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного заявления является возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 октября 2017 года, доказательств чему Велиевой С.Н.к. не представлено, что является нарушением требований ст. 56 ГПК РФ.

Установлено, что арбитражным решением постоянно действующего третейского суда "Росарбитраж", в частности, признано право собственности за Велиевой С.Н.к. на * доли в праве на объект недвижимости по адресу: *, поскольку Велиева С.Н.к. фактически приняла наследство согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Между тем в силу п. 4 ч. 2 ст. 22.1 ГПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда споры, возникающие из наследственных отношений.

Таким образом, вывод суда основан на установленных обстоятельствах и требованиях ст. 426 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Велиевой С.Н.к. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев