Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-10280/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Аросьевой Е.А., поданную через отделение почтовой связи 15 июля 2019 года и поступившую в Московский городской суд 23 июля 2019 года, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Аросьевой Е.А. к ОАО "494-УНР" о защите прав потребителей,

установил:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года, отказано в удовлетворении иска Аросьевой Е.А. о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда за нарушение ОАО "494-УНР" срока передачи в собственность квартиры по мотиву отсутствия в предварительном договоре купли-продажи жилого помещения от 6 августа 2014 года соглашения о неустойке. Кроме того, основной договор сторонами не заключался, право собственности на квартиру в * по * уже признано за Аросьевой Е.А. решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года. Ранее, в соответствии с условиями договора квартира 26 августа 2014 года передана Аросьевой Е.А. по акту приема-передачи, дом в установленные договором сроки сдан в эксплуатацию 30 декабря 2013 года.

В кассационной жалобе Аросьевой Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении иска в полном объеме.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является право Аросьевой Е.А, заключившей предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 6 августа 2014 года на взыскание неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность, а также штрафа и морального вреда в соответствии с нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", доказательств чему Аросьевой Е.А. не представлено, что является нарушением требований статьи 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Установлено, что на момент заключения предварительного договора дом был построен, а потому на спорные правоотношения не распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на чем ошибочно настаивает заявитель кассационной жалобы.

При этом в жалобе не оспаривается, что договором не предусмотрено взыскание неустойки, а положения ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аросьевой Е.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев