Определение Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 4г-10292/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Храковского В.И., поступившую в Московский городской суд 1 августа 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Храковскому В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным выше иском к Храковскому В.И, ссылаясь на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования в пользу лица, которому ответчиком причинен ущерб в результате ДТП.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года, иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен, с Храковского В.И. взыскано 202 663 руб. 08 коп. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 226 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе Храковского В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 30 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "*", застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. Вина водителя Храковского В.И. в вышеуказанном ДТП, подтверждается, помимо доказательств, исследованных судами по настоящему гражданскому делу, справкой ГИБДД по делу об административном правонарушении, согласно которой ответчик нарушил требования пункта 8.12 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*" составила 322 663 руб. 08 коп. и не покрывалась предельной суммой страховой выплаты по договору ОСАГО, которая на тот момент составляла 120 000 рублей.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 363 039 руб. 61 коп.

Страховая компания ответчика (АО "Страховая компания Опора") выплатила истцу 120 000 руб.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ исходили из того, что СПАО "Ингосстрах" представило доказательства, подтверждающие, что страховая выплата по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей не покрывала ущерб, причиненный Храковским В.И. потерпевшему, размер которого определен исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 322 663 руб. 08 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты такие документы как: определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, независимая экспертиза была проведена истцом спустя два с половиной года после ДТП без участия ответчика и его страховой компании, отсутствует финансовый документ об оплате компенсации страховой компании ответчика, отсутствует финансовый документ об оплате независимой экспертизы, не рассмотрены фотографии автомобиля ответчика до ремонта и после ремонта, которые демонстрируют, что при таких повреждениях автомобиля ответчика невозможно нанести автомобилю пострадавшего ущерб в предъявляемом истцом объеме, документально подтвержденная стоимость ремонта автомобиля ответчика 16 376 руб. 70 коп, были рассмотрены судами и получили соответствующую правовую оценку.

Суды обоснованно исходили из того, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В свою очередь отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, опровергающих презумпцию его вины в причинении ущерба, тем более, что он не возражал против того, чтобы его страховая компания по договору ОСАГО выплатила страховое возмещение в рамках его гражданско-правовой ответственности. При этом ответчик не оспаривает представленные истцом доказательства, свидетельствующие о том, что Храковский В.И. являлся участником ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, застрахованное в организации СПАО "Ингосстрах", равно как и не представил доказательств, опровергающих доказательства истца о размере ущерба, нарушении принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Храковского В.И. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев