Определение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 4г-10293/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Вектор" по доверенности Грикевич О.А., поданную через отделение почтовой связи 15 июля 2019 года и поступившую в Московский городской суд 18 июля 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Никифорова Д.Л. к ООО "Вектор" о защите прав потребителей,

установил:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года, частично удовлетворены требования истца на сумму 5 268 167 руб, по мотиву представления им бесспорных доказательств наличия существенных недостатков в построенном ответчиком жилом доме по адресу: ***

В кассационной жалобе представителя ООО "Вектор" по доверенности Грикевич О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска применительно к абзацам 3, 4 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является право истца отказаться от договора от 27 октября 2017 года, заключенного между сторонами с целью строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, доказательства чему Никифоровым Д.Л. представлены в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Рассматривая данный иск, суды установили, что жилой дом в установленный договором срок (150 рабочих дней с момента передачи площади по строительство) не возведен, имеет существенные недостатки, как относящиеся к категории "повреждений", так и "недопустимого технического состояния", устранение которых требует полного демонтажа.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, которой также установлено использование ответчиком при строительстве не соответствующих требованиям качества строительных материалов (бруса профилированного, бетона).

Ссылка заявителя на неприменение судами положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неосновательны, поскольку, как было указано выше, отказ от договоров вызван существенными недостатками выполненной работы и использования материалов, ставящих под угрозу пребывание в доме людей из-за возможности разрушения конструкции.

Кроме того, судами установлено, что объект не достроен, и это доводы кассационной жалобы не опровергают.

В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию решения требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказу в назначении повторной экспертизы, несогласию с оценкой экспертизы, с чем согласиться нельзя, так как судебные акты достаточно мотивированны. Ответчик не был лишен возможности представить доказательства, в том числе, и иную оценку качества выполненных работ и поставленных материалов.

Установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Вектор" по доверенности Грикевич О.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Никифорова Д.Л. к ООО "Вектор" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев