Определение Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 4г-10297/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу ***, действующей в интересах Шмаевича Я.И., поступившую в Московский городской суд 18 июля 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Шмаевича Я.И. к ПАО "Московский Индустриальный банк" о взыскании убытков,

установил:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года, в удовлетворении иска отказано по мотиву представления ответчиком доказательств отсутствия у банка правовых оснований для возврата 21 февраля 2018 года истцу платежа, совершенного им в августе-сентябре 2017 года в пользу компании *** с использованием платежной системы Мастеркард.

В кассационной жалобе ***, действующей в интересах Шмаевича Я.И, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска являются правоотношения сторон в рамках комплексного банковского обслуживания по договору от 23 марта 2016 года с использованием истцом карты платежной системы Мастеркард.

Разрешая спор, суды установили, что спорные правоотношения регулируются нормами статей 845, 847 ГК РФ (договор банковского счета), и статьями 5, 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Правилами выпуска, обслуживания и использования банковских карт ПАО "Минбанк", которые не предусматривают обязанность банка возвращать истцу денежные средства, которые он перевел во исполнение своих договорных обстоятельств с компанией ***.

Ссылки в жалобе на неправильное применение норм материального права сводятся к тому, что ответчиком должна быть соблюдена процедура чарджбек - опротестования транзакции по заявлению истца по основаниям, предусмотренными правилами платежной системы (услуга не оказана, товар не поставлен, товар не соответствует описанию, отсутствие авторизации по карте и т.д.).

Данная процедура регламентирована в Правилах платежной системы Мастеркард по процедуре чарджбек MasterCard Guide.

Таким образом, ответчик, по мнению заявителей, как банк-эмитент (банк, выпустивший карту MasterCard ) должен был инициировать процедуру опротестования транзакции, передав заявление истца банку, обслуживающему компанию ***.

Между тем само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что действие (бездействие) ответчика привело к причинению убытков истцу, тем более, что истец не лишен был возможности самостоятельно разрешить возникший спор со своим контрагентом.

Доводы жалобы о том, что сумма транзакции не имела отношения к предпринимательской деятельности, неосновательны, так как согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующей в интересах Шмаевича Я.И, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Шмаевича Я.И. к ПАО "Московский Индустриальный банк" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв