Определение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 4г-10301/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Мистас", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 июля 2019 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2865/18 по иску Охотского М.Б. к ООО "Мистас", Толонову А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Охотский М.Б. обратился в суд г. Москвы с иском к ООО "Мистас", Толонову А.Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, указывая, что 31 мая 2015 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "... ", получил значительные механические повреждения; страховая компания произвела выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности в размере 400.000,00 руб.; просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба на основании заключения независимой экспертизы в размере 771.849,22 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10.918,49 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 г. с Толонова А.Д. в пользу Охотского М.Б. взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 771.849,22 руб, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 6.000,00 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.918,49 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 г, постановлено:

- решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 г. отменить;

- принять по делу новое решение;

- взыскать с ООО "Мистас" в пользу Охотского М.Б. в счёт возмещения ущерба 771.849,22 руб, расходы на услуги эксперта в размере 6.000,00 руб, по уплате госпошлины в размере 10.918,49 руб.;

- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе представителя ООО "Мистас" по доверенности Саберова Р.А. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 31 мая 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "... ", под управлением Охотского М.Б, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и марки "... ", под управлением Толонова А.Д.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Толонов А.Д.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400.000,00 руб.

Взыскивая сумму ущерба с Толонова А.Д, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения ДТП фактическое владение, пользование и управление транспортным средством осуществлял на законных основаниях ответчик Толонов А.Д. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного Толоновым А.Д. и ООО "Мистас" 11 декабря 2014 г, согласно которого арендатор несёт ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования автомобиля в той части, в какой причинённый ущерб превышает сумму страховых выплат.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб подлежит возмещению с гражданина Кыргызстана Толонова А.Д, как с непосредственного причинителя вреда, не согласился, указав, что он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку при разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

Отменив решение суда и постановляя по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На момент ДТП у водителя Толонова А.Д, который управлял автомобилем "... ", принадлежащим ООО "Мистас", отсутствовал полис обязательного страхования; на основании страхового полиса ЕЕЕ N... в ОАО "АльфаСтрахование" была застрахована ответственность лизингодателя АО "ВЭБ-Лизинг" ; при оформлении ДТП Толонов А.Д. место работы не сообщил, что судом при принятии решения по делу учтено не было; не было установлено, имелось ли у иностранного гражданина разрешение на работу в Российской Федерации; каким образом это было оформлено; кто получал вызовы такси; как они передавались Толонову А.Д. В заседании судебной коллегии представитель ООО "Мистас" не смог дать пояснения по данным вопросам. Документы о ежедневном поступлении от Толонова А.Д. в ООО "Мистас" денежных средств надлежащим образом как поступившие от Толонова А.Д. на счёт ООО не оформлены. Не представлено доказательств того, где хранился автомобиль в нерабочее время, кто осуществлял его техническое обслуживание. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ООО "Мистас" от ответственности за причинение ущерба владельцем источника повышенной опасности, злоупотреблении правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является недопустимым.

Руководствуясь ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что ООО "Мистас", являясь владельцем транспортного средства по договору лизинга, передавая его по договору аренды Толонову А.Д, действовал недобросовестно, поскольку, включая в условия договора п.3.2.4 об ответственности арендатора за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, должен был выяснить наличие у Толонова А.Д. разрешения на временное проживание, работу в Российской Федерации, договора обязательного страхования гражданской ответственности, что им сделано не было; доказательств того, что Толонов А.Д. имел право работать на территории РФ, а также, что его гражданская ответственность была застрахована в установленном порядке, не представлено; суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку автомобиль всё-таки был передан Толонову А.Д. для его использования для перевозки пассажиров, постольку он по существу являлся работником ООО "Мистас", а договор аренды транспортного средства без экипажа был с ним заключён для уклонения ООО "Мистас" от ответственности при возможном причинении вреда, постольку ущерб, причинённый автомобилю истца, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности - транспортного средства "... ", ООО "Мистас".

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то, что автомобиль был передан в аренду, что ООО "Мистас" не является работодателем Толонова А.Д. в связи с чем судом апелляционной инстанции применены нормы, не подлежащие применению - ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, что выводы суда апелляционной инстанции противоречивы и не последовательны. Однако, указанное является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергается судебными постановлениями, принятыми по делу, на основании обстоятельств установленных судом.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы ответчика не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ООО "Мистас" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2865/18 по иску Охотского М.Б. к ООО "Мистас", Толонову А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова