Определение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 4г-10302/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 июля 2019 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года по гражданскому делу N 2-*/2018 по иску МООП "ЛЕГЕС БЮРО", в интересах Павловой И.Ю., к ЗАО "СК "Прагма" - Ренессанс XXI век", ООО ПКФ "Афина ЛТД" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец МООП "ЛЕГЕС БЮРО", в интересах Павловой И.Ю, обратился в суд с иском к АО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век", ООО ПКФ "Афина ЛТД" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по строительному адресу: *, в виде квартиры с условным номером 2 в секции 2 на 9 этаже, общей проектной площадью 69,78 кв. м.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года, постановлено:

- признать за Павловой И.Ю. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по строительному адресу: *, в виде квартиры с условным номером * в секции * на * этаже, общей проектной площадью 69,78 кв.м, что соответствует 6978/1200000 долей в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме.

В кассационной жалобе представителем ФГУП "ФТ-Центр" (третьего лица по делу) по доверенности Габовой А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 9-12, 130, 218, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 973, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017 год), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, и пришел к выводу, что Павловой И.Ю. исполнены обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчиков, а при неисполнении ими своих обязательств - требовать защиты своих прав.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры, соответствующей определенной доле в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме, суд первой станции исходил из того, что спорная квартира существует в натуре как отдельное изолированное помещение, со своими характеристиками и определенным месторасположением, а участниками спорных правоотношений заключен предварительный протокол распределения жилых, нежилых площадей и подземной автостоянки.

При этом, суд первой инстанции указал, что механизм определения долей в праве общей долевой собственности не затрагивает прав иных участников долевого строительства и застройщика, поскольку ограничен вложениями конкретного лица и связан с условиями конкретного договора. При определении доли Павловой И.Ю. суд учел вклад участника долевого строительства в образование объекта строительства в количестве квадратных метров площади квартиры, в соотношении с подлежащими созданию квадратными метрами общей площади жилого дома, указанными в инвестиционном договоре и составляющими 12000 кв.м.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, доводы апелляционной жалобы представителя ФГУП "ФТ-Центр" по доверенности Габовой А.А. отклонила по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Так, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на О бзор судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв ержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года ), правомерно указал на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральн ый закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции также учтено, что п ри буквальном толковании содержания заключенного 19 ноября 2014 года ООО "ПКФ "Афина ЛТД" и Павловой И.Ю. договора усматривается, что действия ООО "ПКФ "Афина ЛТД" при заключении такого договора были направлены на привлечение денежных средств Павловой И.Ю. для строительства многоквартирного дома, с последующим возникновением права собственности у Павловой И.Ю. на объект недвижимости - квартир у, поскольку, на момент заключения договора, объект недвижимости не был введен в эксплуатацию в установленном порядке.

При этом, действия Павловой И.Ю. имели своей целью приобретение недвижимого имущества - квартиры, в качестве жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Ссылка в жалобе на то, что инвестиционным контрактом не предусмотрена возможность привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для строительства объекта, судебной коллегией отклонена, поскольку в силу п. 2.4 инвестиционного договора от 02 апреля 2004 года N *, заключенного ФГУП "Эксплор" Минимущества РФ (правопреемник - ФГУП "ФТ-Центр"), ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс ХХI век" (Инвестор), Дирекцией по строительству в ЦФО Управления капитального строительства Департамента обеспечения деятельности ФСБ России, в целях осуществления строительства нового объекта, инвестору - ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс ХХI " корреспондируется обязанность за счет собственных средств и/или привлеченных средств в установленном договором порядке и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществить строительство нового объекта.

В целях реализации инвестиционного проекта ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс ХХI век" и ООО "ПКФ "Афина ЛТД" был заключен договор N *, в силу п. 2.2 которого генеральный соинвестор - ООО "ПКФ "Афина ЛТД", взял на себя обязанность по финансированию строительства объекта за счет собственных средств либо привлечённых средств.

Отклоняя д овод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не установилналичие права у ООО "ПКФ "Афина ЛТД" распоряжаться помещениями в объекте строительства, судебн ая коллеги исходила из того, что ООО "ПКФ "Афина ЛТД", выступа вшей стороной предварительного договора купли-продажи помещения в строящемся доме с истцом, передавалось право использования земельного участка под строительство в рамках действия инвестиционного договора и договора реализации инвестиционного проекта, заключённых между ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс ХХI век", ООО "ПКФ "Афина ЛТД" и ФГУП "Эксплор" Минимущества РФ (правопреемник - ФГУП "ФТ-Центр"), поскольку последнему выдавалось разрешение на строительство.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что ФГУП "ФТ-Центр" положения договора от 19 ноября 2014 года не оспорены и недействительными в установленном законом прядке признаны не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на Федеральн ый закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений ", определяющи й понятия инвестиций и инвестиционной деятельности, судебной коллегией отклон ена, поскольку согласно договору от 19 ноября 2014 года, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить квартиру, имеющую на момент заключения договора указанные в нем проектные характеристики. При этом, целью заключения договора являлось удовлетворение своих личных, семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных условий, а не получение прибыли, а положения названного закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны надлежащим образом не определили доли в квартирах, нежилых помещениях и машиноместах объекта строительства, из которых доля строительства в размере 23% в объекте строительства не передана Российской Федерации, судебной коллегией не принята ко вниманию, так как опровергается материалами дела.

Ссылка ФГУП "ФТ-Центр" в апелляционной жалобе на то, что для признания за истцом права собственности на часть объекта недвижимости требуется выделение в натуре доли из общего имущества, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку согласно заключени ю специалистов АНО " * " * " от 20 августа 2018 года, степень готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: *, составляет 76,31%. К вартир а с условным номером * в секции * на * этаже, общей проектной площадью 69,78 кв.м, определена как отдельное изолированное помещение со своими характеристиками, имеющ ее оконные и дверные проемы, стены (перегородки) с определенным местоположением в натуре, физическим наличием.

При этом доказательств, опровергающих заключение специалистов АНО " * " * " от 20 августа 2018 года в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию третьего лица ФГУП "ФТ-Центр", изложенную в апелляционной жалобе, которой судебной коллегией в оспариваемом судебном постановлении дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности апелляционного определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы третьего лица сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, а также к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем основанием для отмены решения суда и апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ФГУП "ФТ-Центр" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года по гражданскому делу N 2-*/2018 по иску МООП "ЛЕГЕС БЮРО", в интересах Павловой И.Ю, к ЗАО "СК "Прагма" - Ренессанс XXI век", ООО ПКФ "Афина ЛТД" о признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова