Определение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 4г-10305/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Омега", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 июля 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-85/18 по иску ООО "Омега" к Кузнецовой В.А. о взыскании задолженности за выполненные работы, по встречному иску Кузнецовой В.А. к ООО "Омега" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Омега" обратилось в суд с иском к Кузнецовой В.А. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N... от 25 февраля 2016 г. на строительство индивидуального... -х этажного дома с мансардой, гаражом и бассейном на земельном участке, находящемся по адресу:.., в размере 2. 150. 575,50 руб, указа в, что из согласованной сторонами стоимости работ по договору в сумме 8. 177. 075,50 руб. ответчиком оплачено 6. 025. 500,00 руб.

Кузнецова В.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Омега", просила взыскать убытки, которых включают в себя расходы по устранению недостатков строительно-монтажных работ, в сумме 2. 925. 255,00 руб, неустойку за нарушение сроков начала и окончания подрядных работ по договору в размере 2. 925. 255,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 100. 000,00 руб. и штраф.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г. постановлено:

- и ск ООО "Омега" к Кузнецовой В.А. о взыскании задолженности за выполненные работы - удовлетворить;

- взыскать с Кузнецовой В.А. в пользу ООО "Омега" задолженность в размере 2.150.575,50 руб. и госпошлину в размере 18.952,88 руб.;

- встречный иск удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Омега" в пользу Кузнецовой В.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 150.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб, убытки в размере 327.240,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000,00 руб. и штраф в размере 243.620,00 руб, госпошлину в размере 8.272,40 руб, расходы по оплате отчета специалиста в размере 4.890,00 руб.;

- в удовлетворении остальной части встречного иска отказать;

- взыскать с ООО "Омега" в пользу ООО "Интелис-оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66.000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г, постановлено:

- решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г. в части удовлетворения первоначального иска ООО "Омега" изменить;

- в зыскать с Кузнецовой В.А. в пользу ООО "Омега" денежные средства в размере 757.765,50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.777,66 руб.;

- в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Кузнецовой В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Омега" по доверенности Орлова А.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25 февраля 2016 г. ООО "Омега" и Кузнецова В.А. заключили договор подряда N... на строительство индивидуального... -х этажного дома с мансардой, гаражом и бассейном на земельном участке, находящемся по адресу:... ; стоимость работ по договору - 7.994.586,60 руб.; 21 июля 2016 г. ООО "Омега" передало Кузнецовой В.А. работы на сумму 7.926.892,60 руб, а также на сумму 250.182,90 руб, общая стоимость работ составила 8.177.075,50 руб.; Кузнецова В.А. выплатила ООО "Омега" 6.026.500,00 руб.; 17 июля 2016 г. Кузнецова В.А. в одностороннем порядке расторгла договор подряда с ООО "Омега" (систематическое несоблюдение качества работ); 09 февраля 2017 г. Кузнецовой В.А. направлена претензия о необходимости оплаты выполненных работ на сумму 2.150.575,50 руб, которая осталась без удовлетворения.

Кузнецова В.А. в опровержение доводов первоначального иска указывала на то, что дополнительно уплатила учредителю ООО "Омега" - Сафонову А.И, на его банковскую карту 1.392.810,00 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что оплата работ должна осуществляться непосредственно от заказчика исполнителю, а не учредителю общества - Сафонову А.А, поскольку условие о возможности оплаты работ Сафонову А.И. договор подряда не содержит.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указав на несоответствие вывода обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.3.1 договора подряда подрядчик обязуется до начала работ назначить своим приказом ответственное лицо за выполнение работ и всех финансовых расчетов (под расписки) согласно приложению N 2 по договору.

Приказом генерального директора ООО "Омега" Сафонова А.А. от 25 февраля 2016 г. ответственным за строительство назначен заместитель директора Сафонов А.И. (отец Сафонова А.А. и единственный участник ООО "Омега") с возложением на него функциональных обязанностей по объекту, включая финансовые расчеты под расписки.

Кузнецова В.А. переводила на банковский счет Сафонова А.И. денежные суммы в период с 20 апреля 2016 г. по 30 июня 2016 г. в общей сумме 1.392.810 руб.

Кроме того, все расчеты по спорному договору подряда и производились ответчиком путем передачи наличных денежных средств Сафонову А.И, которым составлялись расписки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная сумма должна быть учтена при расчете задолженности Кузнецовой В.А. по договору подряда, поскольку Сафонов А.И. был уполномочен подрядчиком на осуществление финансовых расчетов с заказчиком, принимал денежные средства от ответчика в счет исполнения договора.

Довод представителя ООО "Омега" о том, что спорными суммами производился расчет за иные услуги, по другим соглашениям, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку указанный довод не подтверждён доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, достаточности и достоверности.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, поскольку допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено, что в построенном ООО "Омега" доме имеются дефекты, причиной которых являются нарушения требований проектной документации и строительных норм и правил в ходе проведения строительно-монтажных работ; при этом, выявленные дефекты устранимы; стоимость устранения, по состоянию на IV квартал 2017 г, составляет 327.240,78 руб.

Доводы кассационной жалобы ООО "Омега" о том, что денежная сумма в размере 1.392.810 руб. перечислялась Кузнецовой В.А. на банковский счет Сафонова А.И. во исполнение других обязательств, существовавших между сторонами, заявлялись в суде апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ООО "Омега" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-85/18 по иску ООО "Омега" к Кузнецовой В.А. о взыскании задолженности за выполненные работы, по встречному иску Кузнецовой В.А. к ООО "Омега" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова