Определение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 4г-10310/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Майоровой О.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 июля 2019 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 07 февраля 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу N2-824/18 по иску Майоровой О.В. к Борунову А.Н., Платоновой О.В. о признании долей в праве общей собственности на квартиру незначительными, выплате компенсации стоимости долей, прекращении права собственности на доли квартиры, признании права собственности на доли квартиры, снятии с регистрационного учета ,

УСТАНОВИЛ:

Майорова О.В. обратилась в суд с иском к Борунову А.Н, Платоновой О.В. о признании долей в праве общей собственности на квартиру N... по адресу:.., незначительными, выплате компенсации стоимости долей, прекращении права собственности на доли квартиры, признании права собственности на доли квартиры, снятии с регистрационного учета.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 07 февраля 2019 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года, постановлено:

- и сковые требования Майоровой О.В. к Борунову А.Н, Платоновой О. В. о признании долей в праве общей собственности на квартиру незначительными, выплате компенсации стоимости долей, прекращении права собственности на доли квартиры, признании права собственности на доли квартиры, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично;

- в остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе Майоровой О.В. содержится просьба об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой... квартиру площадью... кв. м, находящееся по адресу:...

С... Майорова О.В. является собственником..доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с... года постоянно там проживает и зарегистрирована; несет бремя ее содержания и оплачивает коммунальные услуги.

09 октября 2017 года Майоров В.А. продал принадлежащую ему..долю в праве собственности Борунову А.Н, Платоновой О.В. по... доли каждому, произведена государственная регистрация перехода права собственности; в спорной квартире ответчики зарегистрированы с...

По заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Межрегиональный центр экспертизы", рыночная стоимость... доли в праве собственности на квартиру по состоянию на 30 марта 2018 года составляет 1.176.217,00 руб, рыночная стоимость квартиры - 11.962.548,00 руб.

Кадастровая стоимость спорной квартиры по состоянию на 29 декабря 2017 года составляет 13.072.206,32 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 10, 133, 252 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 7 Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", установленными по делу обстоятельствами, показаниями эксперта Белоус С.В. и исходил из того, что имеются правовые основания для удовлетворения иска в части.

Принимая во внимание общую площадь квартиры, наличие в ней двух жилых комнат, в силу чего доли ответчиков не могут быть реально выделены, учитывая, что стороны, между которыми сложились конфликтные отношения, не являются членами одной семьи, что исключает возможность совместного использования ими спорной квартиры для проживания, а также то, что ответчики в спорной квартире не проживали и не проживают, достаточных доказательств наличия существенного интереса в использовании общего имущества, приобретения долей для проживания ответчиками не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания доли ответчиков малозначительной и выплате истцом участникам долевой собственности компенсации стоимости их долей, определенной экспертным заключением АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N...

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленной экспертным заключением АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N... стоимостью квартиры направлены на иную оценку доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Майоровой О.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 07 февраля 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу N2-824/18 по иску Майоровой О.В. к Борунову А.Н, Платоновой О.В. о признании долей в праве общей собственности на квартиру незначительными, выплате компенсации стоимости долей, прекращении права собственности на доли квартиры, признании права собственности на доли квартиры, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова