Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-10327/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Юшиной Е.А., поступившую в Московский городской суд 26.07.2019 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 г. по заявлению Юшиной Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N * по иску Юшиной Е.А. к ООО "ЦСМ" о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.06.2016 года исковые требования Юшиной Е.А. к ООО "ЦСМ" удовлетворены, решение вступило в законную силу 23.08.2016 года. В настоящее время исполнительные производства по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Юшиной Е.А. подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что *. на момент заключения с истцом договора подряда не являлся директором ООО "ЦСМ", использовал печать и документы в мошеннических целях, что установлено приговором Одинцовского городского суда Московской области. Просила отменить решение суда и вынести решение в отношении ответчика *.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.04.2019 г. в удовлетворении заявления Юшиной Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 г. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.04.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении заявления на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.06.2016 года, суд исходил из того, что указанные Юшиной Е.А. обстоятельства, как новые обстоятельства или вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Судебная коллегия, проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, как с правильными, мотивированными, основанными на материалах дела и не противоречащими требованиям действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, судами правильно применены нормы процессуального права, в кассационной жалобе по существу выводы нижестоящих судов не опровергнуты, поскольку доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм закона и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы нижестоящими судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юшиной Е.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 г. по заявлению Юшиной Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N * по иску Юшиной Е.А. к ООО "ЦСМ" о взыскании долга по договору подряда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова