Определение Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 4г-10330/2019

Судья Московского городского суда В.В. Ермилова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ДГИ г.Москвы по доверенности У.А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июля 2019 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года в редакции определения того же суда от 15 ноября 2018 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года по делу по иску Пшенисновой С.С. к ДГИ г.Москвы, Управлению Росреестра по Москве, Пучковскому В.Б. об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Пшениснова С.С. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве, Пучковскому В.Б. об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером * площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: *. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка были выявлены ошибки в отношении местоположения границ ранее учтенного земельного участка N* с кадастровым номером *. Собственник земельного участка N* по данным ЕГРН отсутствует, прежний собственник - С.А.П. умерла в * года. В настоящее время проведение работ по уточнению границ земельного участка невозможно, поскольку имеется пересечение.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года в редакции определения того же суда от 15 ноября 2018 года об исправлении описки исковые требования Пшенисновой С.С. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *;

исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *;

установить границы земельного участка с кадастровым номером *, площадью 613 кв.м, расположенного по адресу: *, в следующих границах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

Дирекционный угол

X

Y

3

-30486.82

-37447.06

24.36

90° 57' 52"

7

-30487.23

-37422.71

25.23

179° 2' 14"

8

-30512.46

-37422.28

24.22

271° 8' 3"

5

-30511.98

-37446.50

7,55

357° 34' 11"

4

-30504.44

-37446.82

17.62

359° 13' 27"

установить границы земельного участка с кадастровым номером *, площадью 628 кв.м, расположенного по адресу: *, в следующих границах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

Дирекционный угол

X

Y

1

-30485.98

-37471.73

24.42

91° 57' 47"

2

-30486.82

-37447.33

0.27

90° 57' 52"

3

-30486.82

-37447.06

17.62

179° 13' 27"

4

-30504.44

-37446.82

7,55

177° 34' 11"

5

-30511.98

-37446.50

25.25

271° 27' 16"

6

-30511.34

-37471.74

25.36

0° 0' 42"

взыскать с Пучковского В.Б. в пользу Пшенисновой С.С. судебные расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 22 500 рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Пшениснова С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером * площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: *.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером * площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, г/п Киевский, у д. Архангельское, СНТ "Гудок", уч.112, является Пучковский В.Б. на основании решения Троицкого районного суда г. Москвы от 15.09.2017 года.

Определением Троицкого районного суда г.Москвы по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта фактическая площадь спорных земельных участков не соответствует площади по правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам и данным ЕГРН, имеет место наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером * на фактические границы участка Пшенисновой С.С. с кадастровым номером *. Площадь наложения составляет 38 кв.м.

Фактическая площадь спорных земельных участков не соответствует площади по правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам и данным ЕГРН. Взаимное расположение границ участков по данным ЕГРН не соответствует местоположению одноименных границ по фактическому землепользованию. Такое несоответствие фактических границ земельных участков данным ЕГРН носит характер реестровой ошибки. Экспертом представлен вариант определения границ земельного участка с кадастровым номером * и устранения реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером * с учетом правоудостоверяющих документов, данных ЕГРН и фактического землепользования. Данный вариант определения границ участка Пшенисновой С.С. возможен при условии: либо внесения изменений в сведения ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером *, который пересекает границы участка Пшенисновой С.С.; либо аннулирования сведений о границах земельного участка с кадастровым номером *.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пшенисновой С.С, исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером * и установилграницы земельных участков согласно схеме N4 экспертизы, поскольку он разработан с учетом правоудостоверяющих документов, данных ЕГРН и фактического землепользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания Управления Росреестра по Москве внести соответствующие изменения в сведения, суд исходил из того, что обязание Управления Росреестра по Москве совершать действия по осуществлению учетно-регистрационных действий может иметь место только в случаях, когда действия (бездействия) или решения Управления Росреестра оспариваются в судебном порядке, в связи с чем при отсутствии установленных судом незаконных действий со стороны Управления, которые нарушают права и свободные интересы лиц, заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле должен был быть привлечен кадастровый инженер, допустивший ошибку, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным лицом решение суда не обжалуется.

В кассационной жалобе указывается на то, что ДГИ г.Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу и в иске к нему должно быть отказано. Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что оно не возлагает на ДГИ г.Москвы каких-либо обязанностей, в иске Пшенисновой С.С. к ДГИ г.Москвы отказано.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ДГИ г.Москвы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года в редакции определения того же суда от 15 ноября 2018 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда В.В. Ермилова