Определение Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 4г-10332/2019

Судья Московского городского суда В.В. Ермилова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Хрисанфовой Н.В., поданную в организацию почтовой связи 10 июля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по делу по иску Павловой Е.В. к Хрисанфовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к Хрисановой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 02.06.2016 года передала Хрисанфовой Н.В. денежные средства в размере 100 000 руб, 18.01.2017 года - в размере 150 000 руб. по оказанию определенных услуг. Договорные отношения между сторонами оформлены не были, ответчик услуги не оказала.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года с Хрисанфовой Н.В. в пользу Павловой Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хрисанфова Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 02.06.2016 года Хрисанфова Н.В. получила от Павловой Е.В. денежные средства в размере 100 000 руб. в счет работ по оформлению и согласованию фасада здания по адресу: *.

18.01.2017 года Хрисанфова Н.В. получила от Павловой Е.В. денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве аванса за счет оформления колористического паспорта и общей концепции оформления фасада здания, что подтверждается расписками.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N Ф40-132676/17-110-1235 от 16.10.2017 года установлено, что 13 декабря 2016 года между ЗАО "Вавилон-92" и ГУП "ГлавАПУ" был заключен договор N 164/362 на выполнение работ по оказанию услуги по разработке и передаче проекта по изменению фасада здания по объекту: здания ТЦ "Вавилон-92" по адресу: *. ГУП "ГлавАПУ" в части выполнил работы, в связи с чем в пользу ЗАО "Вавилон-92" была взыскана сумма неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Хрисанфова Н.В. не выполнила порученные ей работы по оформлению и согласованию фасада здания по адресу: *, в связи с чем взыскал с Хрисанфовой Н.В. неосновательное обогащение в размере 250 000 руб.

Доводы ответчика о том, что имеется акт приёмки-передачи проектной документации от 15.09.2016 г, согласно которому С.Е.И. передала проектную документацию, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком поручений истца, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку данный акт не может являться доказательством выполнения работы, из данного акта не следует, что работы были выполнены Хрисанфовой Н.В.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы Хрисанфовой Н.В. о том, что заявленные исковые требования основаны на доказательствах (расписках, собственноручно составленных ответчиком от 02.06.2016 г. и 18.01.2017 г.), которые уже были предметом рассмотрения в другом гражданском деле N 2-5631/17, а расписки представлялись истцом в обоснование своих требований по иску ООО "Вавилон-92" к Хрисанфовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Никулинским районным судом г. Москвы 25 октября 2017 г. были рассмотрены требования по иску ООО "Вавилон-92" к Хрисанфовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, в то время как настоящее требование заявлено Павловой Е.В. (физическим лицом), при этом именно от Павловой Е.В. Хрисанфова Н.В. получала денежные средства в счет выполнения работ, которые не были выполнены.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым разрешены тождественные требования к тому же ответчику, правомерность изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, поскольку из имеющихся документов следует, что отказывая в иске, суд исходил из того, что денежные средства были получены не от ООО "Вавилон-92", а от Павловой Е.В. как от физического лица, суд признал недоказанным заключение сторонами договора подряда, вопрос выполнения работ судом не рассматривался.

Доказательств того, что ответчиком истцу был предоставлен какой-либо эквивалент полученных денежных средств, в том числе в виде выполненных работ, оказанных услуг, по делу не представлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Хрисанфовой Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда В.В. Ермилова