Определение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 4г-10336/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Силантьевой В.П., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2019 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по делу по иску Силантьевой В.П. к Силантьеву И.В., Силантьевой Я.В. о признании общим долгом супругов, разделе долга, взыскании денежных средств, по встречному иску Силантьевой Я.В. к Силантьевой В.П. о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Силантьева В.П. обратилась в суд с иском к Силантьеву И.В, Силантьевой Я.В. о признании общим долгом супругов, разделе долга, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ответчики состояли в зарегистрированном браке с 11.06.1999 года. 20.01.2003 года истец передала Силантьеву И.В. денежную сумму в размере 150 000 долларов США в долг для приобретения или постройки дома на приобретаемом земельном участке в Ленинском районе Московской области. По договоренности между сторонами в случае невозврата суммы займа в течение 12 лет Силантьев И.В. обязался передать Силантьевой В.П. построенный или приобретенный в собственность дом. Также 20.01.2003 года Силантьева В.П. передала Силантьеву И.В. денежную сумму в размере 24 000 долларов США для приобретения земельного участка в Ленинском районе Московской области. По договоренности между сторонами в случае невозврата суммы займа в течение 12 лет Силантьев И.В. обязался передать Силантьевой В.П. в собственность земельный участок. По истечении 12 лет денежные средства Силантьевым И.В. возвращены истцу не были, в связи с чем между истцом и Силантьевым И.В. заключены соглашения об отступном, в силу которых Силантьев И.В. обязался зарегистрировать на Силантьеву В.П. право собственности на земельный участок и дом. Однако Силантьева Я.В, являясь супругой Силантьева И.В, отказалась дать нотариальное согласие на совершение сделки. До настоящего времени денежные средства по договорам займа истцу не возвращены.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Силантьева И.В. денежные средства в размере 5 096 460 руб. по договорам займа от 20.01.2003 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 827 701 руб, взыскать с Силантьевой Я.В. денежные средства в размере 5 096 460 руб. по договорам займа от 20.01.2003 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 827 701 руб, взыскать с Силантьева И.В. и Силантьевой Я.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб, по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. по ? доли с каждого.

Силантьева Я.В. предъявила встречный иск к Силантьевой В.П. о признании договоров займа недействительными и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договоры займа от 20.01.2003 года являются недействительными, поскольку объектом займа является иностранная валюта, что противоречит валютному законодательству. Кроме того, договоры займа являются безденежными, поскольку по названным распискам денежные средства не передавались.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Силантьевой В.П. отказано, в удовлетворении встречного иска Силантьевой Я.В. к Силантьевой В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Силантьева В.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указала на то, что 20.01.2003 года она составила расписку, из содержания которой следует, что она передала своему сыну Силантьеву И.В. в долг денежные средства в размере 150 000 долларов США для приобретения, постройки дома на приобретаемом земельном участке в Ленинском районе Московской области. В случае невозврата суммы займа в течение 12 лет Силантьев И.В. обязался передать Силантьевой В.П. построенный или приобретенный дом в собственность.

Силантьевым И.В. составлена расписка, из содержания которой следует, что 20.01.2003 года он получил от своей матери Силантьевой В.П. в долг денежную сумму в размере 150 000 долларов США для приобретения, постройки дома на приобретаемом земельном участке в Ленинском районе Московской области.

20.01.2003 года Силантьевой В.П. составлена расписка, из содержания которой следует, что она передала своему сыну Силантьеву И.В. в долг денежные средства в размере 24 000 долларов США для приобретения земельного участка в Ленинском районе Московской области. В случае невозврата суммы займа в течение 12 лет Силантьев И.В. обязался передать Силантьевой В.П. в собственность земельный участок.

Силантьевым И.В. составлена расписка, из содержания которой следует, что 20.01.2003 года он получил от своей матери Силантьевой В.П. в долг денежные средства в размере 24 000 руб. для приобретения земельного участка в Ленинском районе Московской области.

В ходе рассмотрения дела по существу Силантьева Я.В. ссылалась на подложность доказательств в виде расписок от 20.01.2003 года.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13.03.2018 года по делу назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения давности составления документов, производство которой поручено экспертам АНО "Союзэкспертиза" при Торговой промышленной палате Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении АНО "Союзэкспертиза" при Торговой промышленной палате Российской Федерации, расписки Силантьевой В.П. о передаче Силантьеву И.В. денежных средств в размере 24 000 долларов США и 150 000 долларов США, а также расписки Силантьева И.В. в получении денежных средств в размере 24 000 долларов США и 150 000 долларов США выполнены в период с февраля 2017 года по август 2017 года, что не соответствует датам 20.01.2003 года. Названные расписки подвергались агрессивным воздействиям (искусственному старению), в том числе интенсивному световому и/или термическому воздействию (превышающему 90 градусов Цельсия).

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из отсутствия достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о заключении договоров займа именно 20.01.2003 года, поскольку экспертом установлено, что расписки в передаче и получении денежных средств составлены в 2017 году, а не 20.01.2003 года, как указано в самих расписках, при этом бесспорных доказательств, подтверждающих передачу истцом 20.01.2003 года в долг Силантьеву И.В. денежных средств в размере 24 000 долларов США и 150 000 долларов США, суду представлено не было.

Поскольку на момент составления спорных расписок, то есть 20.01.2003 года, Федеральный закон от 10.12.2003 года "О валютном регулировании и валютном контроле" не действовал, Силантьева Я.В. заемщиком по договорам займа не является, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Силантьевой Я.В.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения АНО "Союэкспертиза" при Торговой промышленной палате РФ не принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как установлено судом первой инстанции, выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, экспертиза выполнена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные методы исследования, процедура исследования, использование инструментального оборудования, полнота экспертного заключения истцом не оспорены, кроме того, определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта.

Отсутствие в заключении экспертизы описания упаковки поступивших на исследование объектов не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения АНО "Союэкспертиза" при Торговой промышленной палате РФ и недостоверности его выводов, а доводы о ненадлежащем хранении документов, что могло повлиять на выводы эксперта, являются надуманными. Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписки были представлены в 2016 году при рассмотрении в Щербинском районном суде г. Москвы дела по иску Силантьевой Я.В. к Силантьеву И.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку выводов эксперта не опровергают, достоверных и убедительных доказательств передачи денежных средств по распискам именно 20.01.2003 года суду представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на признание Силантьевым И.В. исковых требований Силантьевой В.П. судебной коллегией не признана состоятельной, поскольку данное обстоятельство с учетом возражений Силантьевой Я.В. против иска не является основанием для его удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу Силантьев И.В. исковые требования Силантьевой В.П. признал и пояснил, что истец Силантьева В.П. передала в долг денежные средства в указанном размере, денежные средства потребовались для решения жилищного вопроса, вопрос о займе обсуждался с Силантьевой Я.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в рассматриваемой ситуации признание иска одной из сторон спорного материального правоотношения - Силантьевым И.В, влечет нарушение прав и законных интересов Силантьевой Я.В, данное признание судом не принято.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении Щербинским районным судом г. Москвы дела о разделе имущества Силантьева Я.В. не оспаривала факта приобретения имущества за полученные от истца в долг денежные средства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из решения Щербинского районного суда г.Москвы от 27 июля 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года, каких-либо доказательств того, что оплата спорного имущества была произведена Силантьевым И.В. не из денежных средств, нажитых в период брака, а из личных денежных средств, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Силантьевой В.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова