Определение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 4г-10338/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Гречиной Т.А. по доверенности И.В.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по делу по иску Гречиной Т.А. к ЖСК "Бескудниково" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гречина Т.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Бескудниково" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в доме N * по ул. * в городе Москве 03 августа 2018 года проводилась опресовка отопительной системы. В ходе проводимых мероприятий в принадлежащей ей квартире N * произошел срыв запорной арматуры от стояка к радиатору отопления, в результате чего квартира по вышеуказанному адресу подверглась затоплению. Сумма ущерба, причиненная в результате залива квартиры, составила 175 081 рубль. Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 175 081 рублей, судебные расходы в размере 86 101 рубль 64 копейки: 35 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 400 рублей - нотариальные расходы, 45 000 рублей - оценка, 4 701 рубль 64 копейки - расходы по уплате госпошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Гречиной Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гречина Т.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 3 августа 2018 года в доме N * по ул. * в городе Москве в квартире N *, принадлежащей на праве собственности Гречиной Т.А. и Гречину И.В, произошел залив, в результате которого причинен ущерб на сумму 175 081 руб, что подтверждено отчетом ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" N100-18/ОЦ от 23 августа 2018 года.

Согласно акту N 25-15/030818 от 22 октября 2018 года причиной залива явилось произведенное самостоятельно жильцами квартиры N * разъединение резьбовых соединений радиатора отопления от перемычки ЦО без перекрытия шаровых кранов. Течь устранена путем перекрытия шаровых кранов в положение закрыто силами жильцов. Демонтаж радиаторов отопления был произведен силами собственника для проведения ремонтных косметических работ в помещениях квартиры. Залив произошел 03 августа 2018 года в 17 часов 45 минут. По заявке 1-го этажа из нежилого помещения ООО "Тарис" о заливе. Квартира N * расположена на восьмом этаже четырнадцатиэтажного дома 1993 года постройки. Со слов собственника квартиры Гречиной Т.А, в день залива в квартире N * были демонтированы три радиатора отопления, открытые краны были в двух помещениях, кухня и комната N 2.

Судом проверялись доводы истца о том, что по вине ответчика произошел залив квартиры, который 03 августа 2018 года проводил опресовку отопительной системы, в ходе проводимых мероприятий в квартире N * в доме N * по ул. * в городе Москве произошел срыв запорной арматуры от стояка к радиатору отопления, в результате чего кв. N * по вышеуказанному адресу подверглась затоплению, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что в день залития квартиры работы на системе отопления не проводились. Подготовка дома к отопительному сезону, включающая и опресовку системы отопления, произошла задолго до дня залития, завершена 19 июля 2018 года, что подтверждается актом проверки готовности к отопительному периоду 2018/2019 от 19 июля 2018 года. Ведомостью потребления горячей воды по двум магистралям с 01 августа 2018 года и по 03 августа подтверждается, что давление на прямой линии было стабильно и равно 1.4 ат, а давление на обратной линии было стабильно и равно 6.0 ат, не колебалось, система была законсервирована и находилась в ждущем режиме пуско-наладочных работ.

По факту самовольного демонтажа биметаллических радиаторов отопления в квартире N 25 и нахождения шаровых кранов в момент залития в положении "открыто" составлен акт N 03/08-2008 от 03 августа 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе копию страхового акта N 13-15/0208-15, из которого следует, что причиной залива квартиры N * явилась течь из квартиры *, жильцы которой проводили косметический ремонт и осуществили снятие радиаторов отопления в квартире, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что причиной залива стали действия жителей квартиры N *, производивших косметический ремонт, которые самостоятельно демонтировали радиаторы, что привело к заливу квартиры. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии вины обслуживающей организации в причинении ущерба имуществу истца, суду представлено не было.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, у суда не имелось.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов у суда не имелось.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

В заседании судебной коллегии Гречина Т.А. пояснила, что, возможно, она не до конца закрыла шаровые краны на снятых радиаторах отопления, но когда она пришла домой вода в общий коридор не вытекала. О том, что радиаторы отопления в квартире демонтированы, она в известность ЖСК "Бескудниково" не ставила.

Судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что из п. 6, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, следует, что общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Истец самовольно (без получения соответствующих согласований, без уведомления ЖСК) производила ремонт жилого помещения (демонтировала два радиатора отопления) и не довернула запирающие краны, что привело к затоплению квартиры истца и нижерасположенных помещений.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, не может быть возложена на ЖСК "Бескудниково".

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Гречиной Т.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова