Определение Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 4г-10354/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанную представителем Т.С., направленную по почте 16 июля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к В.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский банк" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 564,77 евро, расходов по оплате госпошлины в размере 12 559,69 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08.02.2012 г. между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиком был заключен договор N *. Истец открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности с годовой ставкой 20% за их пользование. С 24.12.2013 г. заемщик прекратил исполнение взятых на себя обязательств. 12.09.2017 г. в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности. Решением арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. банк был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Требования истца о возврате задолженности по кредитному договору оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований ОАО Смоленский банк к В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Т.С, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов усматривается и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В обоснование заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлена ксерокопия анкеты-заявления N * от имени В.Б. об открытии банковского счета и выпуске международной банковской карты от 08.02.2012 г. и выписки о движении денежных средств по счету * на имя В.Б, согласно которых денежные средства снимались со счета согласно распоряжению, а также частично погашались клиентом. В обоснование иска истец указал, что Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности с процентной ставкой 20% годовых, что подтверждается выпиской по счету; оригинал договора N * от 08.02.2012 г. временной администрацией ОАО "Смоленский Банк" в Агентство не передавался. Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст.199,309,310,

819 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в силу требований ст. 60 ГПК РФ представленные истцом в обоснование заявленных требований документы нельзя признать допустимыми доказательствами, а поскольку, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора N * от 08.02.2012 г. между ОАО "Смоленский Банк" и В.Б, ответчиком данные обстоятельства оспариваются, то оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 8 февраля 2012 года, а последняя операция по счету - 24.12.2013 г.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика, судебная коллегия отклонила, указав, что данная выписка не является подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику; несмотря на то, что выписка по лицевому счету и содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о том, что он получил эти средства не имеется, согласно выписке по счету денежные средства снимались с использованием банковской карты, тогда как каких-либо документов, содержащих подпись ответчика в получении данной карты, истцом представлено не было.

Судебная коллегия также полагала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, указав, что принимая во внимание ст. ст. 196, 200 ГПК РФ и то обстоятельство, что исковые требования основаны на нормах о неосновательном обогащении, то началом течения срока исковой давности будет являться дата последней операции по счету - 24.12.2013 г,

в связи с чем, срок исковой давности истек 24.12.2016 г.; истец обратился в суд с иском 31.10.2017 г.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что к исковому заявлению были приложены выписки по счету ответчика, на лицевой странице выписки были указаны фамилия, имя и отчество владельца счета, номер счета, период, за который сформирована выписка, в связи с чем истцом был доказан факт получения ответчиком кредитных средств.

Между тем, данный доводы не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Кроме того, сама по себе выписка по счету, сформированная самим банком в отношении определенного лица и за определенный период, безусловно не свидетельствует о том, что фактически денежные средства были получены лицом, указанным в выписке.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно был применен срок исковой давности, суд не учел положения ст. 1102, ст. 395 ГК РФ и не взыскал с ответчика процент за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий подаче иска, а именно с 25 октября 2014 года, не состоятелен, поскольку отказывая в удовлетворении иска, суд исходил не только из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а также из того, что ответчиком указанные денежные средства получены не были, связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что трехлетний срок, в течение которого истец мог заявить о нарушенном, по его мнению, праве, истек 24.12.2016 г, в связи с чем требования истца, заявленные после 24.12.2016 г. не подлежат судебной защите. Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, представителем истца не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к В.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова