Определение Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 4г-10359/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Авидзба Е.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 15 декабря 2017 года в редакции определения мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы об исправлении описки от 15 января 2018 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Богдановой *** к ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о возмещении убытков, взыскании госпошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богданова И.А. обратилась в суд с иском к ГКУ АМПП, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о возмещении убытков, взыскании госпошлины, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.04.2017 было отменено постановление по делу об административном правонарушении N *** от 05.12.2016, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП в отношении Богдановой И.А, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение суда вступило в законную силу 24.04.2017. При этом, ввиду отсутствия необходимых познаний, связанных с обжалованием постановления, а также невозможностью - защищать свои права в суде, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Так, между истцом и ООО "Первый Московский юридический центр" 21.12.2016 был заключен договор на оказание юридических услуг N ***, стоимость услуг по договору составила 20000 руб. Данные издержки истца являются ее убытками. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред который она оценивает в 2000 руб. и понесены расходы по оплате государственной пошлины. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 20000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Решением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 15 декабря 2017 года в редакции определения мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы об исправлении описки от 15 января 2018 года постановлено:

Исковые требования Богдановой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с казны г. Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу Богдановой И.А. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богдановой И.А. отказать.

Возвратить Богдановой И.А. государственную пошлину в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 15 декабря 2017 года в редакции определения мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы об исправлении описки от 15 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Авидзба Е.Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд, на основании положений п. 1 ст. 125, 1071 ГК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 158, ст. 160.1 БК РФ, распоряжения Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, суд пришел к выводу о том, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны города Москвы от имени казны города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы и главный распорядитель бюджетных средств, он же является надлежащим ответчиком по делу, с которого, исходя из того, что в связи с производством по делу об административном правонарушении, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, подтвержденных документально, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема выполненной представителем работы взыскал в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, удовлетворив требования частично. Исходя из положений ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда суд не усмотрел.

С таким выводом суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о том, что ГКУ "АМПП", являясь казенным учреждением, причинившим вред, в силу ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ должно отвечать по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку именно Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в силу п. 3 ст. 125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п. 3 ст.158 БК РФ наделен полномочиями выступать от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением должностного лица данного субъекта в сфере нарушения правил о парковочном пространстве Москвы, как главный распорядитель бюджетных средств города Москвы в установленной сфере деятельности. В настоящем случае работники ГКУ "АМПП" в силу пункта 9 ст. 16.3 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, то есть являются должностными лицами субъекта Российской Федерации, соответственно, ответственность за вред, причиненный должностными лицами субъекта Российской Федерации, несет казна субъекта, в интересах которой выступает главный распорядитель бюджетных средств в установленной сфере деятельности. ГКУ "АМПП" не наделено полномочиями выступать в интересах казны субъекта Российской Федерации в судах общей юрисдикции, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком по делу.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Авидзба Е.Л. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Авидзба Е.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 15 декабря 2017 года в редакции определения мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы об исправлении описки от 15 января 2018 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Богдановой *** к ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о возмещении убытков, взыскании госпошлины, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова