Определение Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 4г-10378/2019

Судья Московского городского суда В.В. Ермилова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "Ресурс-Медиа" по доверенности Л.В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года по делу по иску ООО "Ресурс-Медиа МСК" к Захарову С.А., Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по г.Москве, ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области", ООО "Трио-Моторс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс-Медиа МСК", уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к Захарову С.А, МВД РФ, Минфин РФ в лице УФК по г. Москве, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области", ООО "Трио-Моторс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 453 413 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7734,13 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, гос.номер *, принадлежащего на момент аварии истцу на праве собственности (до изменения наименования ООО "Формус"), под управлением Г.В.Н, и автомобиля марки *, гос.номер *, принадлежащего на праве собственности ЯКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области", под управлением Захарова С.А.

Истец полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Захарова С.А, который произвел наезд на неподвижное транспортное средство. Собственником автомобиля * является ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области", которое заключило государственный контракт на обслуживание транспортного средства с ООО "Трио-Моторс". Указанным автомобилем Захаров С.А. управлял с согласия и в интересах собственника. Министерство финансов РФ в силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения при недостаточности денежных средств.

Расходы истца по оплате стоимости восстановительного ремонта составили 536 413 руб. Гражданская ответственность ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" была застрахована по полису N * в АО "*", которое выплатило истцу 83 000 руб, убыток истца составил 453 413 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2018 года исковые требования ООО "Ресурс-Медиа" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ООО "Трио-Моторс" в пользу ООО "Ресурс-Медиа МСК" в счет возмещения ущерба 370 430 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6904 рубля 30 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Ресурс-Медиа МСК" к Захарову С.А, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по г. Москве, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области", ООО "Трио-Моторс" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ресурс-Медиа" выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 01 октября 2015 года примерно в 14 часов 33 минуты по адресу: *, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: *, гос.рег.знак *, под управлением водителя Г.В.Н, принадлежащего на момент аварии ООО "Формус" (наименование изменено на ООО "Ресурс-Медиа МСК"), и *, гос.рег.знак *, принадлежащего ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области", под управлением водителя Захарова С.А.

В результате имевшего места ДТП водитель Захаров С.А. получил телесные повреждения, которые по результатам судебно-медицинской экспертизы, проводимой в рамках административного расследования, определены как вред здоровью средней тяжести. В дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в действиях водителя Г.В.Н. и в действиях водителя Захарова С.А. нарушение ПДД РФ, повлекших ДТП, не установлено.

В постановлениях инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы N 989/27430/1 от 17.11.2015 года, N 989/27430/2 от 17.11.2015 года, которыми производство по делу в отношении водителей Головорушкина В.Н. и Захарова С.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения, содержатся пояснения водителей по факту ДТП.

Согласно пояснениям Г.В.Н. 01.10.2015 года, управляя автомобилем *, гос.рег.знак *, он следовал по ул. *** со скоростью 10 км/ч, когда включил левый указатель поворота, чтобы повернуть на территорию промзоны "*". В этот момент во встречном направлении двигался с большой скоростью служебный автомобиль Мерседес, гос.рег.знак *, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно пояснениям Захарова С.А. 01.10.2015 года ему утром позвонили из ООО "Трио-Моторс" и предложили за деньги перегнать автомашину с парковки, расположенной по адресу*, в автосервис ООО "Трио-Моторс", расположенный по адресу: *. В промежуток времени с 14.00 до 14.30 он, предъявив водительское удостоверение, подписав с ООО "Трио-Моторс" договор N 19/10 о перегоне автомашины *, г.н. *, и получив ксерокопии свидетельства о регистрации и страхового полиса ОСАГО на данный автомобиль, начал перегонять его от указанной парковки в автосервис. Он двигался по ул. * со скоростью 60 км/ч. Автомобиль при движении располагался по центру полосы, предназначенной для данного направления. При подъезде к дому * по ул. *, неожиданно со встречной полосы на его полосу резко повернула автомашина *. Он не видел, чтобы у данной автомашины работал указатель левого поворота. Увидев маневр *, избегая столкновения, он применил экстренное торможение и вывернул рулевое колесо вправо, но столкновения избежать не смог. Столкновение произошло на полосе, по которой он двигался. От удара * отбросило обратно на свою полосу, а его автомашина по инерции проехала вперед и остановилась.

В рамках рассмотрения материалов по ДТП проводилась автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, при проведении которой устанавливался механизм ДТП, согласно выводам данной экспертизы при движении автомобиля * по проезжей части * ул. по направлению от ул. * к * произошло столкновение его левой стороны спереди (внешней панелью переднего бампера) с левой стороной спереди (внешней панелью переднего бампера) автомобиля *, следующего во встречном направлении, с перекрытием около 0,3 м. При этом продольные оси ТС располагались под углом около 175 градусов.

Исследованием повреждений ТС установлено, что автомобиль * в момент контактирования с автомобилем * был неподвижен или двигался с малой скоростью, значение которой выходит за пределы точности измерений. Установить действительную скорость движения автомобилей экспертным путем не представляется возможным.

Решением судьи Московского городского суда от 20.05.2016 года решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 года, постановление N 989/27430/1 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы от 17.11.2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Захарова С.А. оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 02.06.2016 года решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы от 17.11.2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Головорушкина В.Н. оставлено без изменения.

Из выводов эксперта АНО "ЦНИЭ", изложенных в заключении N ЭЗ-066/2018, следует:

1. Повреждения на автомобилях *, гос.рег.знак *, и *, гос.рег.знак *, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 01 октября 2015 года, изложенным в постановлении N 989/27430/1 от 17.11.2015 года, постановлении N 989/27430/2 от 17.11.2015 года и пояснением водителя Г.В.Н, однако противоречат объяснениям Захарова С.А.

2. На основании исследования предоставленных материалов было установлено, что в момент столкновения автомобиль *, гос.рег.знак *, располагался параллельно границам проезжей части левыми колесами на расстоянии около 10 см правее дорожной разметки 1.5 (относительно направления своего движения), а автомобиль *, гос.рег.знак *, располагался частично на встречной полосе, под углом около 170-175 градусов к дорожной разметке 1.5.

3. В действиях водителя автомобиля *, гос.рег.знак *, не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля *, гос.рег.знак *, усматривается несоответствие требованиям п. 9.10, 9.1 и 9.7 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля *, гос.рег.знак *, требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01 октября 2015 года.

4. Водитель автомобиля *, гос.рег.знак *, не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля *, гос.рег.знак *, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем соблюдения требований пп. 9.10, 9.1 и 9.7 Правил дорожного движения.

Из пояснений Захарова С.А. следует, что он перегонял автомобиль *, гос.рег.знак *, по поручению и заказу ООО "Трио-Моторс" на основании договора, который у него отсутствует.

Представитель ООО "Трио-Моторс" в судебном заседании подтвердил факт заключения с Захаровым С.А. гражданско-правового договора.

Полномочия по оказанию услуг по обслуживанию транспортного средства возникли у ООО "Трио-Моторс" на основании государственного контракта от 21.01.2015 года, заключенного с ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" на предмет оказания услуг по поддержанию в исправном состоянии транспортных средств.

АО "*" произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО "Ресурс-Медиа МС" с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 83000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Захаров С.А. исполнял обязанности по заданию ООО "Трио-Моторс", в связи с чем в силу положений ст. 1068 ГК РФ взыскал с ООО "Трио-Моторс" в пользу ООО "Ресурс-Медиа МСК" в счет возмещения ущерба 370 430 рублей 06 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Ресурс-Медиа МСК" к Захарову С.А, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по г. Москве, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области", ООО "Трио-Моторс" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Трио-Моторс" о том, что между Захаровым и ООО "Трио-Моторс" трудовых отношений не возникло, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как установлено судом, Захаров С.А. перегонял автомобиль *, гос.рег.знак *, по поручению и заказу ООО "Трио-Моторс" на основании договора. Кроме того, представителем ООО "Трио-Моторс" в судебном заседании был подтвержден факт заключения с Захаровым С.А. гражданско-правового договора. Полномочия по оказанию услуг по обслуживанию транспортного средства возникли у ООО "Трио-Моторс" на основании государственного контракта от 21.01.2015 года, заключенного с ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" на предмет оказания услуг по подержанию в исправном состоянии транспортных средств.

Таким образом, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Захаров С.А. исполнял обязанности по заданию ООО "Трио-Моторс", то в силу положений ст. 1068 ГК РФ, именно ООО "Трио-Моторс" должно нести ответственность по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ресурс-Медиа" о том, что суд необоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба только на работодателя, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия Захаров С.А. исполнял обязанности по заданию ООО "Трио-Моторс", в связи с чем обязанность по возмещению ущерба правомерно возложена на ООО "Трио-Моторс" как на работодателя, по заданию которого действовал Захаров С.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что на всех ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность, о несогласии с суммой возмещения вреда, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Ресурс-Медиа" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда В.В. Ермилова