Определение Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 4г-10380/2019

Судья Московского городского суда В.В. Ермилова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Четверикова С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года по делу по иску Четверикова С.В. к Четвериковой М.В. о признании имущества совместной собственностью супругов,

УСТАНОВИЛ:

Четвериков С.В. обратился в суд с иском к Четвериковой М.В. о признании имущества совместной собственностью супругов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что стороны проживали совместно с 2008 года, 24.06.2011 года зарегистрировали брак. 27.08.2008 года между ответчиком и ЗАО ВТБ 24 заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит в размере 6 300 000 руб. для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: *, стоимостью 12 300 000 руб, истец в период официального брака и на текущий момент продолжал ежемесячно вносить аннуитетные платежи по ипотечному кредиту, в связи с чем просил суд признать квартиру по адресу: *, совместной собственностью сторон.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Четверикова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Четвериков С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Четвериков С.В. и Четверикова М.В. состоят в браке с * года.

27.08.2008 года между Четвериковой М.В. и ЗАО ВТБ 24 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 6 300 000 руб. для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: *, стоимостью 12 300 000 руб, на срок 182 месяца, с 27.08.2008 года по 27.10.2023 года за использование кредита заемщик уплачивает банку проценты по ставке 11,95%, погашение кредита происходит ежемесячными аннуитетными платежами путем ежемесячного списания банком сумм с текущего счета ответчика, открытого специально для этих расчетов в банке ВТБ 24, сумма аннуитетного платежа установлена в размере 75408,05 руб, с 20.06.2009 года размер изменен на сумму 72237,00 руб.

Судом установлено, что 26.09.2008 года Четвериковой М.В. выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 21, кв. 134.

По утверждению Четверикова С.В, он с 2008 года до регистрации брака и после вносил ежемесячно аннуитетные платежи по ипотечному кредиту, всего за период с 2008 года по 2018 год им внесена сумма в размере 8 033 476,64 руб, в связи с чем спорная квартира должна быть признана совместной собственностью супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период приобретения спорной квартиры стороны в зарегистрированном браке не состояли, доказательств, подтверждающих, что на приобретение спорной квартиры направлены денежные средства, принадлежащие лично истцу, не представлено. Кроме того, истец сособственником квартиры не является, договоренность о совместной покупке квартиры между сторонами не достигнута. Сам по себе факт совместного проживания, в том числе продолжительного, ведения общего хозяйства в период приобретения спорного имущества не свидетельствуют о приобретении имущества в общую совместную собственность, поскольку данный режим имущества установлен только для супругов.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом заслуживающими внимания, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать в 2008 году при приобретении спорной квартиры в единоличную собственность ответчика, а не в долевую собственность Четверикова С.В. и Четвериковой М.В.

Доводы истца о том, что в период брака он из личных средств продолжал вносить платежи по кредиту за спорную квартиру, судом не приняты во внимание, поскольку платежи, которые вносил истец, должны быть отнесены к режиму совместно нажитого имущества, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что они вносились за счет личных средств истца не представлено, как и доказательств вложения денежных средств в части увеличения стоимости квартиры.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Четвериков С.В. вносил принадлежащие ему денежные средства в счет оплаты ипотечного кредита на спорную квартиру до заключения брака с ответчиком, что предполагает признание спорной квартиры общей собственностью супругов, правомерность изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. В силу ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. На основании изложенного, споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что Четвериков С.В. вносил принадлежащие ему лично денежные средства в счет приобретения спорной квартиры, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Четверикову С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года.

Судья

Московского городского суда В.В. Ермилова