Определение Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 4г-10381/2019

Судья Московского городского суда В.В. Ермилова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Смирновой Л.М., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июля 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года по делу по иску Смирновой Л.М. к Снигиреву Ю.К., Снигиреву О.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Л.М. обратилась в суд с иском к Снигиреву Ю.К, Снигиреву О.Ю. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: *. 12 октября 2017 года произошел залив ее квартиры, в связи с чем ТСЖ "Инициатива" был составлен акт о заливе, согласно которому причиной явился разрыв радиатора отопления на кухне в квартире N 97. 24 октября 2017 года управляющей компанией был составлен акт о повреждении имущества, которым был зафиксирован ущерб, причиненный имуществу истца. Приглашенный истцом независимый оценщик определилсумму ущерба в сумме 290 016 руб. 47 коп. с учетом износа, 306 987 руб. без учета износа. Страховое акционерное общество ВСК выплатило истцу в качестве компенсации 41 890 руб. 52 коп.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года исковые требования Смирновой Л.М. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать солидарно со Снигирева Ю.К, Снигирева О.Ю. в пользу Смирновой Л.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере 149 093 руб. 48 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова Л.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Смирнова Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

12.10.2017 года произошел залив данной квартиры, причиной которого послужил разрыв радиатора отопления, стоящего на кухне квартиры N *, что подтверждается актом о заливе ТСЖ "Инициатива".

24.10.2017 года ТСЖ "Инициатива" был составлен акт о повреждении имущества квартиры истца.

Судом установлено, что САО "ВСК" выплатило истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 41 890 руб. 52 коп.

Снигирев Ю.К. и Снигирев О.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *.

Согласно акту от 12.10.2017 года, составленному ТСЖ "Инициатива", установлено, что произошел залив квартиры истца, причиной которого послужил разрыв радиатора отопления, стоящего на кухне квартиры N *.

Согласно заключению эксперта АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" N 9039 от 26.09.2018 года, проведенного АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза", стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, имевших место 12.10.2017 года в результате залива, с учетом давности проведения ремонта составляет 344 000 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждений имущества Смирновой Л.М. - люстра в кухне, диван в комнате, ковер в комнате составляет 30 200 руб.; остаточная стоимость имущества (люстра, диван, ковер) составляет 11 000 руб.; стоимость имущества (люстра, диван, ковер) до повреждения составляет 42 000 руб.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-868/2018, проведенного АНО "Центр научных исследований и экспертизы" стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, имевших место 12.10.2017 года в результате залива квартиры по адресу: *, с учетом давности проведения ремонта с учетом износа и округления составляет 201 000 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждений имущества Смирновой Л.М. - люстра в кухне - 1 785 руб, диван в комнате - 8 333 руб, ковер в комнате 1 568 руб.; остаточная стоимость имущества: люстра в кухне - 1 785 руб, диван в комнате - 12 833 руб, ковер в комнате 4 128 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что 12.10.2017 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры N *, в которой проживают ответчики, которые в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества, при этом доказательств того, что данный залив произошел не по их вине, ответчиками не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 166 169 руб. 48 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая пропорциональное распределение судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 743 руб. 00 коп, расходы за проведение экспертизы АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" в размере 19 836 руб. 00 коп, за проведение экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" в размере 12 920 руб, за оплату услуг представителя в размере 13 300 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой Л.М. о том, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не была доказана вина ответчиков в причинении моральных и нравственных страданий незаконными действиями ответчиков, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на проведение до предъявления иска исследования квартиры и определения стоимости устранения недостатков, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих факт значительного превышения средней стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в г. Москве, ответчиком суду не было представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по возмещению расходов на оплату экспертизы также на истца, поскольку экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, а не истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос распределения между сторонами судебных расходов, в том числе связанных с проведением экспертизы, в силу требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит разрешению судом по результатам рассмотрения дела по существу, при этом указанные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из представленных документов следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года исковые требования Смирновой Л.М. к Снигиреву Ю.К, Снигиреву О.Ю. о возмещении ущерба удовлетворены частично, в связи с чем взыскание с ответчиком в пользу истца судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 19 386 руб. 00 коп, основано на законе.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу необоснованно было отказано во взыскании возмещения морального вреда, в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в полном объеме, не находят своего подтверждения в содержании обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Смирновой Л.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года.

Судья

Московского городского суда В.В. Ермилова