Определение Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 4г-10384/2019

Судья Московского городского суда В.В. Ермилова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Н.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июля 2019 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 года в редакции определения того же суда от 1 октября 2018 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года по делу по иску Демина С.А. к Медянику С.А., Медянику В.А., Управлению Росреестра по г.Москве, ДГИ г.Москвы, Скворцовой Л.М., Коротковских Т.Л. о внесении изменений в реестровые записи,

УСТАНОВИЛ:

Демин С.А. обратился в суд с иском к Медянику С.А, Медянику В.А, Управлению Росреестра по г.Москве, ДГИ г.Москвы, Скворцовой Л.М, Коротковских Т.Л. о внесении изменений в реестровые записи.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами * и *, расположенные по адресу: *. Участки учтены в ЕГРН с декларированной площадью. При межевании участков установлено, что сведения о кадастровых границах смежного участка с кадастровым номером * внесены в ЕГРН с допущением реестровой ошибки, вследствие чего этот участок сместился вглубь участка с кадастровым номером *. Поскольку во внесудебном порядке разрешить данный спор не удалось, истец просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца пользоваться своим земельным участком с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве исключить из ГКН и ЕГРН об основных характеристиках на объект недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером *, площадью 2500 кв.м; определить границы земельного участка с кадастровым номером * общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: * согласно схемы N2 заключения землеустроительной экспертизы:

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки ( Mt ), м

1

- 46 123.29

- 10 835,81

0,1

2

- 46 131.55

- 10 791,01

0,1

3

- 46 144.43

- 10 794,30

0,1

4

- 46 136.59

- 10 837,42

0,1

5

- 46 136.47

- 10 838,15

0,1

1

- 46 123.20

- 10 835,81

0,1

у становить границы земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, согласно следующему описанию:

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки ( Mt ), м

6

- 46 110.15

- 10 833,48

0,1

7

- 46 117.11

- 10 797,63

0,1

8

- 46 119.86

- 10 788,02

0,1

2

- 46 131.55

- 10 791,01

0,1

1

- 46 123.29

- 10 835,81

0,1

6

- 46 110.15

- 10 833,48

0,1

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 года в редакции определения того же суда от 1 октября 2018 года об исправлении описки исковые требования Демина С.А. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать подлежащими исключению из ЕГРН сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *;

у становить границы земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, согласно следующему описанию:

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки ( Mt ), м

1

- 46 123.29

- 10 835,81

0,1

2

- 46 131.55

- 10 791,01

0,1

3

- 46 144.43

- 10 794,30

0,1

4

- 46 136.59

- 10 837,42

0,1

5

- 46 136.47

- 10 838,15

0,1

1

- 46 123.20

- 10 835,81

0,1

у становить границы земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, согласно следующему описанию:

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки ( Mt ), м

6

- 46 110.15

- 10 833,48

0,1

7

- 46 117.11

- 10 797,63

0,1

8

- 46 119.86

- 10 788,02

0,1

2

- 46 131.55

- 10 791,01

0,1

1

- 46 123.29

- 10 835,81

0,1

6

- 46 110.15

- 10 833,48

0,1

в удовлетворении исковых требований Демина С.А. к Управлению Росреестра по Москве о внесении изменений в реестровые записи - отказать ;

разъяснить, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений в соответствии с резолютивной частью настоящего решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДГИ г.Москвы ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 30 августа 1993 года Демину А.Б. был отведен и сформирован земельный участок, площадью 600 кв.м, имеющий границы по переднему, правому, левому и заднему фасадам - 12 м, 50 м, 50 м и 12 м соответственно, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный (в настоящее время) по адресу: *. Указанный участок переучтен в ЕГРН с декларированной площадью под кадастровым номером *. Указанные обстоятельства были подтверждены пояснениями представителя истца, постановлением N 40 от 10 июня 1993 года главы администрации Кленовского сельсовета Подольского района Московской области; актом об отводе земельного участка в натуре от 30 августа 1993 года, планом землеотвода; выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что право собственности на указанный участок зарегистрировано за Деминым С.А, не оспорено, не признано недействительным.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что описание границ участка с кадастровым номером *, приведенное в землеотводном плане 30 августа 1993 года, является в настоящее время юридически действительным описанием границ данного участка, при этом землеотводных документов на участок с кадастровым номером * истцом не представлено.

Поскольку правоустанавливающие и землеотводные документы на земельный участок с кадастровым номером * содержат лишь описание конфигурации участка и длин его границ (без описания координат поворотных точек), а также принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером * вообще не имеет каких-либо землеотводных документов, равно как и правоустанавливающих документов, содержащих сведения об описании границ участка, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при описании границ участков надлежит исходить из контура участка, определенного в плане от 30 августа 1993 года, а также сложившегося землепользования на протяжении последних 15 лет.

Руководствуясь выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что при уточнении границ, исходя из указанных параметров, участки истца должны иметь следующее описание координат характерных точек участка:

земельный участок с кадастровым номером *

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки ( Mt ), м

1

- 46 123.29

- 10 835,81

0,1

2

- 46 131.55

- 10 791,01

0,1

3

- 46 144.43

- 10 794,30

0,1

4

- 46 136.59

- 10 837,42

0,1

5

- 46 136.47

- 10 838,15

0,1

1

- 46 123.20

- 10 835,81

0,1

земельный участок с кадастровым номером * :

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки ( Mt ), м

6

- 46 110.15

- 10 833,48

0,1

7

- 46 117.11

- 10 797,63

0,1

8

- 46 119.86

- 10 788,02

0,1

2

- 46 131.55

- 10 791,01

0,1

1

- 46 123.29

- 10 835,81

0,1

6

- 46 110.15

- 10 833,48

0,1

Судом установлено, что в 1995 году сформирован земельный участок с кадастровым номером *, впоследствии переучтенный в ЕГРН с уточненной площадью под кадастровым номером *, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Как установлено судом, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером * (сведения о которых внесены в ЕГРН) налагаются на вышеуказанное описание границ земельных участков истца, что нашло подтверждение в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки истца образованы ранее земельного участка с кадастровым номером *, в связи с чем при внесении в ЕГРН сведений о кадастровой границе участка с кадастровым номером * допущена реестровая ошибка, что является основанием для исключения описания указанной границы из ЕГРН в соответствии с положениями ст.304 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что истцом предъявлены требования о защите права собственности, суд пришёл к выводу, что Управление Росреестра по г. Москве, не являясь участником данных правоотношений, не может быть признано надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, ввиду чего исковые требования, предъявленные к данному учреждению, удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы о необоснованном привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, поскольку заявленные в настоящем деле требования истца о внесении изменений в реестровые записи, затрагивают права и законные интересы собственников смежных земельных участков, за счет которых планируется испрашиваемое истцом изменение, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку спорные земельные участки с кадастровыми номерами *, расположенные по адресу: *, расположены в границах г. Москвы и сведения о характерных поворотных точках (сведения о границах), указанных земельных участков подлежат обязательному согласованию с ДГИ г. Москвы, в связи с чем ДГИ г. Москвы было обоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ДГИ г.Москвы о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле кадастрового инженера, допустившего реестровую ошибку, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным лицом решение суда не обжалуется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ДГИ г.Москвы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 года в редакции определения того же суда от 1 октября 2018 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года.

Судья

Московского городского суда В.В. Ермилова