Определение Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 4г-10387/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шарыгина М.В. , поступившую в суд кассационной инстанции 22 июля 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Шарыгину М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N *** в сумме 64 159,75 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 2 124,79 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шарыгину М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Шарыгина М.В. задолженность по договору N *** в размере 64 159,75 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 124,79 руб, а всего 66 284 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 54 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарыгин М.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от 21 ноября 2011 г. между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N ***.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 02 июля 2018 года составляет в общей сумме 64 159,75 руб, из которой: основной долг 46 876,46 руб, проценты 8 589,29 руб, плата за пропуск минимального платежа 7 500,00 руб, платы и комиссии 1 194,00 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Шарыгин М.В. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N ***.

Разрешая исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности, суд согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 64 159,75 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по настоящему делу взысканы судом с Шарыгина М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 2 124,79 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как указала судебная коллегия, отвечая на доводы апелляционной жалобы, стороной истца представлена копия искового заявления и приложенных документов для ответчика в соответствии со ст.132 ГПК РФ. 17 июля 2018 года судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству и направлении копии искового заявления с приложенными документами ответчику. Участники процесса были вызваны на прием к судье на 29 августа 2018 года в 16 часов 45 минут, в соответствии со ст.с.147-150 ГПК РФ.

Названное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства суду по данному делу не поступало. Кроме того, из приложенной к апелляционной жалобе копии ходатайства от 05 сентября 2018 года не усматриваются реквизиты дела, по которому оно было подано, об отложении какого судебного заседании просил заявитель.

Вместе с тем, согласно представленного ходатайства от 05 сентября 2018 года, ответчику достоверно и заблаговременно было известно о данном судебном производстве, что не лишало его права ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых процессуальных документов, информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с изложенным судебная коллегия не усмотрела нарушений судом первой инстанции требований ст.ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шарыгина М.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Шарыгину М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева