Определение Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 4г-10388/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шарыгина М.В. , поступившую в суд кассационной инстанции 22 июля 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Шарыгину М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику Шарыгину М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обосновании заявленных требований указало, что 21.11.2011 между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N***. Истец, выполнив свои обязательства открыв на ответчика банковский счет, тем самым совершил действия по принятию предложения ответчика, который надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору, уплате процентов за пользование денежными средствами, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 64 428,66 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 2 132,86 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шарыгину М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Шарыгина М.В. задолженность по договору N *** в размере 64 428,66 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 132,86 руб, а всего 66 561 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 52 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарыгин М.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 21 ноября 2011 года на основании заявления и анкеты между АО "Банк Русский Стандарт" (ранее - ЗАО "Банк Русский Стандарт") и ответчиком был заключен Договор N *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, согласно которому Банк предоставил ответчику банковскую карту с кредитным лимитом, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N ***.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, поскольку ответчик допустил просрочку внесения платежей, в результате чего истцом выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена, доказательств погашения задолженности не представлено.

Таким образом, установив, что в период действия договора N *** ответчик Шарыгин М.В. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 64 428,66 руб, из которой: основной долг 47 195,62 руб, проценты 8 641,04 руб, плата за пропуск минимального платежа 7 500,00 руб, платы и комиссии 1 092,00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как указала судебная коллегия, отвечая на доводы апелляционной жалобы, что истец в одностороннем порядке повысил процентную ставку по договору, но понизил ежемесячный платеж, судебная коллегия нашла необоснованным, поскольку п.2.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план), в случае изменений Условий или Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений.

Согласно почтового уведомления ответчик 12.05.2015г. уведомлялся о смене тарифного плана с повышением процентной ставки за пользование кредитными средствами. В уведомлении ответчику разъяснено, что он вправе как принять новый тарифный план, так и не принимать его. Для принятия тарифного плана необходимо совершить любую операцию в срок с 10.05.2015г. по 31.12.2015г, за исключением пополнения счета через кассы банка или почтовым переводом в указанный период, а в случае отказа от принятия нового тарифного плана ответчик может продолжать погашать задолженность через кассы банка или почтовым переводом, либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шарыгина М.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Шарыгину М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева