Определение Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 4г-10390/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Чеховой Т.П. , поступившую в суд кассационной инстанции 22 июля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Мосэнергосбыт" к Галкиной В.П., Чеховой Т.П., Юрчук Е.В. о взыскании задолженности и пени,

установил:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ответчикам Галкиной В.П, Чеховой Т.П, Юрчук Е.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, с учетом утонений в порядке ст.39 ГПК РФ, в размере 1 292 руб. 66 коп. за период с 06.10.2016 г. по 11.12.2018 г, пени в размере 2 435 руб. 32 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 551 руб. 92 коп, ссылаясь на то, что АО "Мосэнергосбыт" и Галкина В.П, Чехова Т.П. и Юрчук Е.В. являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й ***. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате потребленной электроэнергии, у ответчиков возникла задолженность за период с 06.10.2016г. по 11.12.2018 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы от 27 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования АО "Мосэнергосбыт" к Галкиной В.П, Чеховой Т.П, Юрчук Е.В. о взыскании задолженности и пени - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Галкиной В.П, Чеховой Т.П, Юрчук Е.В. в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность за период с 6 октября 2016 года по 11 декабря 2018 года в размере 11 292 руб. 66 коп, пени в размере 2 435 руб. 32 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 551 руб. 92 коп, а всего 14 279 (четырнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 90 копеек.

Апелляционным определением Коптевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чехова Т.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части взыскания с Чеховой Т.П.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.ст.307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч.1 ст.153, ч.1 п.3 ст.154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что Юрчук Е.В. является собственником, зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, пользуется поставляемой электроэнергией для бытового потребления.

Помимо Юрчук Е.В. в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Чехова Т.П. и Галкина В.П.

Согласно представленному истцом расчету, который мировым судье был признан математически верным и отвечающим требованиям закона, за ответчиками за период 06.10.2016г. по 11.12.2018г. образовалась задолженность по оплате за электрическую энергию в сумме 11 292 руб. 66 коп.

Каких-либо доказательств, что в заявленный период ответчики являлись разными семьями, суду представлено не было; доказательств того, что ответчики обращались с заявлением о произведении перерасчета размера платы в период своего отсутствия в жилом помещении, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате электроэнергии за период с 06.10.2016 г. по

11.12.2018г. являются законными и обоснованными.

При этом при определении размера задолженности ответчиков, мировой судья руководствовался расчетом задолженности, представленным АО "Мосэнергосбыт", который суд признал математически верным и ответчиками не опровергнут, произведенным после проверки узла учета электроэнергии 11.12.2018 г, с учетом произведенной ответчиком Юрчук Е.В. 12.09.2018 г. оплаты задолженности в размере 6 230 руб.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате электроэнергии, мировым судьей в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы пени в размере 2 435 руб. 32 коп.

Размер подлежащих взысканию в счет пени денежных средств, так же признан судом математически верным, ответчиками не опровергнут.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Как указал суд апелляционной инстанции, отвечая на доводы заявителя, доводы апелляционной жалобы ответчика Юрчук Е.В. о том, что истцом в сумму задолженности необоснованно включена задолженность предыдущего собственника квартиры, не могут быть приняты, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что расчет произведен исходя из факта отсутствия потребления электроэнергии за период с 08.10.2014 г. по 06.10.2016 г, а также с учетом проверки узла учета от 11.12.2018 г.

Кроме того, как следует из передаточного акта от 07.09.2016 г. Юрчук Е.В. приняла квартиру, не обремененную задолженностью по оплате коммунальных услуг. Сведений о показании прибора учета электроэнергии на дату принятия квартиры указанный Акт не содержит.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чеховой Т.П. на решение мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Мосэнергосбыт" к Галкиной В.П, Чеховой Т.П, Юрчук Е.В. о взыскании задолженности и пени, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева