Определение Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 4г-10411/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Вороненковой Е.А., поступившую в Московский городской суд 19 июля 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Вороненковой Е.А. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности города Москвы на квартиру, погашении записи о регистрации права собственности в ЕГРН, выселении,

установил:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года, признано право собственности города Москвы на квартиру N *** в доме *** корпус*** по *** в городе ***, квартира истребована из чужого незаконного владения Вороненковой Е.А, которая выселена из указанного жилого помещения, с погашением записи о праве собственности ответчика на спорную квартиру по мотиву регистрации ее права собственности на основании сфальсифицированного решения суда, которое в действительности не выносилось.

В кассационной жалобе Вороненковой Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом спора по данному делу является отсутствие права в отношении спорной квартиры у Вороненковой Е.А, доказательства чему представлены Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 131 (пункт 5 части 2) ГПК РФ, возлагающих на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Установлено, что указанное жилое помещение на основании договора от 23 декабря 1999 года было предоставлено Департаментом муниципального жилья и жилищной политики города Москвы в аренду ГУП ДЕЗ района "Нагатино-Садовники" на срок до 22 декабря 2004 года.

В свою очередь ГУП ДЕЗ района "Нагатино-Садовники" передало квартиру в пользование *** и Вороненковой Е.А. на тот же срок по договору субаренды от 23 декабря 1999 года.

*** года *** умер.

29 апреля 2009 года договор аренды истцом был расторгнут, однако, Вороненкова Е.А. на основании представленного решения Симоновского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, которое в действительности не выносилось, зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру.

По данному факту постановлением следователя по особо важным делам второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по городу Москве от 28 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество), в рамках которого Департамент городского имущества города Москвы признан потерпевшим.

Разрешая спор, суды, с учетом установленных обстоятельств и требований статей 209, 304, 608, 621, 622 ГК РФ, статьи 35 ЖК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Вороненковой Е.А. прав в отношении спорной квартиры, которую истец вправе истребовать из чужого незаконного владения в порядке статей 301, 302 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что выводы судов в решении не доказаны материалы дела, заявитель, которая в настоящее время содержится под стражей, не была уведомлена о предстоящем выселении, не извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, судами не исследовались обстоятельства по другому гражданскому делу Вороненковой Е.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о заключении договора коммерческого найма несостоятельны, поскольку, в основном, направлены на установление иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, не наделенного правом переоценки доказательств, притом, что в кассационной жалобе признается факт извещения ответчика по гражданскому делу администрацией по месту содержания ее под стражей.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вороненковой Е.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Вороненковой Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв