Определение Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 4г-10427/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Третьяковой Н.А., поступившую в Московский городской суд 22.07.2019 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019 г. по заявлению Третьяковой Н.А. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации о признании сведений предоставляемых в департамент недействительными,

установил:

Третьякова Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации о признании сведений предоставляемых в департамент недействительными.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу 20.11.2018 г. решение * районного суда г. Москвы от 17.07.2018 года по административному делу N *, предметом которого являлись исковые требования истца Третьяковой Н.А. к *** о признании незаконными действий (бездействия) *****. Вместе с тем Третьяковой Н.А. в своем исковом заявлении фактически оспаривается решение, вынесенное в рамках административного дела N * г, а также установленные в рамках названного дела обстоятельства. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место повторное предъявление иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия, проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, поскольку по существу вновь поданное исковое заявление Третьяковой Н.А. сводится к несогласию с ранее принятым решением * районного суда г. Москвы от 17.07.2018 г. по аналогичному иску, которое прошло стадию апелляционного обжалования и оставлено без изменения, избранный заявителем способ оспаривания состоявшегося решения противоречит нормам процессуального закона.

Кроме того, доводы частной жалобы истца о том, что её исковое заявление содержит новое основание, поскольку при разрешении 17.07.2018 г. * районным судом г. Москвы спора по ранее поданному иску, судом не были исследованы заявленные истцом доказательства, так как истцом был пропущен срок исковой давности, а кроме того, предметом оспаривания по административному делу, рассмотренному 17.07.2018 г. были действия судебного пристава-исполнителя, связанные с окончанием исполнительного производства, судебной коллегией отклонены, так как таковые основанием для признания определения незаконным не являются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, поскольку доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм закона.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы нижестоящими судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Третьяковой Н.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019 г. по заявлению Третьяковой Н.А. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации о признании сведений предоставляемых в департамент недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова