Определение Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4г-10445/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Драч С.П., поступившую в Московский городской суд 23 июля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы от 15 сентября 2017 года и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Драч С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Драч С.П, мотивируя свои требования тем, что стороны 26 декабря 2014 года заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 96 080 руб. по ставке 26,817 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая составила 11 224,94 руб, состоящая из просроченного основного долга ? 10 113,83 руб, суммы комиссии за направление извещений ? 29 руб, штрафа ? 1082 руб, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Драч С.П. удовлетворены, с Драч С.П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11 224 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 449 руб.

В кассационной жалобе Драч С.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Драч С.П. был заключен кредитный договор N *** от 26 декабря 2014 года.

На основании п. 1.1 распоряжения заемщика по кредитному договору ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" перечислил Драч С.П. денежные средства в сумме 96 080 руб. под 26,817 % годовых.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора погашение задолженности должно производиться ежемесячно, равными платежами в размере 13 278,43 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и является неотъемлемой частью индивидуальных условий по кредиту.

Однако ответчиком платежи по возврату суммы долга и процентов производились с нарушением условий договора, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 мая 2017 года составляла 11 224 руб. 94 коп.

22 декабря 2015 года в адрес Драч С.П. истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции задолженность Драч С.П. перед банком не погашена.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 310, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ исходили из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, поскольку ею допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

Доказательств обратного Драч С.П. не представлено.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что они вынесены с нарушением норм процессуального права, указывает, что судом первой инстанции был проигнорирован довод о невозможности ее участия в судебном заседании. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, было оставлено без внимания и судебной коллегией Московского городского суда, не давшей надлежащей оценки всем доводам апелляционной жалобы ответчика.

Однако доводы заявителя о невозможности ее участия в судебном заседании суда первой инстанции являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который в своем решении отметил, что Драч С.П. надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, путем направления ей судебного извещения по адресу регистрации, а доказательств, подтверждающих невозможность участия ответчика в судебном заседании, равно как и ходатайства об отложении судебного заседания, материалы дела не содержат.

При этом факт надлежащего извещения о дате, месте и времени проведения судебного заседания ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Таким образом, Драч С.П. в полной мере была предоставлена возможность пользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Драч С.П. на решение мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы от 15 сентября 2017 года и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Драч С.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв