Определение Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4г-10446/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Авдошкиной Л.И. по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 24 июля 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Чекваскина В.К. к Максимовой М.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры в собственность,

установил:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2019 года, Чекваскину В.К. (правопреемник - Авдошкина Л.И.) отказано в удовлетворении иска о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 20 ноября 2006 года, прекращении права собственности на квартиру * по мотиву непредставления истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

В кассационной жалобе представителя Авдошкиной Л.И. по доверенности * ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является расторжение договора пожизненного содержания с иждивением от 20 ноября 2006 года, заключенного между Чекваскиным В.К. и Максимовой М.И, доказательств чему применительно к положениям ст. ст. 10, 583, 584, 597, 599, 602, 450 ГК РФ Чекваскиным В.К. и его правопреемником - Авдошкиной Л.И. не представлено, что является нарушением требований статьи 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Между тем, рассматривая данный иск, исходя из заявленного Чекваскиным В.К. наличия между сторонами правоотношений по договору пожизненного содержания с иждивением, суды обоснованно указали на представлением ответчиком доказательств исполнения своих обязанностей по договору.

Установлено, что Чекваскин В.К, * года рождения, заключил договор с ответчиком после того, как в * года умерла его жена, с которой ответчик находилась в дружеских отношениях.

Максимова М.И. не только в полном объеме обеспечивала несение расходов по договору (ежемесячно в сумме, эквивалентной трехкратному установленному законом размеру минимальной заработной платы), но и помимо этого, установилав спорной квартире новые окна, оплатила Чекваскину В.К. операцию по смене хрусталика, обеспечила регистрацию по месту жительства в спорной квартире Авдошкиной Л.И, как сиделки, с которой Чекваскин В.К. в 2011 году заключил брак.

17 декабря 2017 года истец перестал пускать Максимову М.И. в квартиру, однако каких-либо нареканий в адрес ответчика по вопросу надлежащего исполнения договора не выражал.

Более того, ранее составленное 29 января 2008 года в пользу Максимовой М.И. завещание, он не отменял.

Таким образом судами не установлено виновного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Ссылки заявителя сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами, с которыми согласиться нельзя, поскольку они не оспаривают представленных ответчиком доказательств, включая письменных доказательств, договоров, актов выполненных работ.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Авдошкиной Л.И. по доверенности * на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев