Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-10460/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности *, поданную через отделение почтовой связи 18 июля 2019 года и поступившую в Московский городской суд 24 июля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево города Москвы от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Карповой Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево города Москвы от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву непредставления ООО "СК "Согласие" доказательств, подтверждающих, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает реальный ущерб в сумме 72 450 руб. 34 коп, причиненный транспортному средству по вине Карповой Е.С, совершившей ДТП.

В кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности *, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является право страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору КАСКО, требовать возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного ответчиком, с учетом реально причиненного ущерба, не покрытого страховой выплатой по договору ОСАГО, доказательства чему не представлены истцом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение своего права на полное возмещение в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

С данными доводами согласиться нельзя.

В подтверждение расходов на восстановительный ремонт ООО "СК "Согласие" представило заказ-наряды, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 72 450 руб. 34 коп.

По утверждениям истца, разница между страховой выплатой по договору ОСАГО и расходами ООО "СК "Согласие" на восстановительный ремонт объясняется тем, что при восстановительном ремонте использовались новые детали.

Однако данное обстоятельство было учтено судом и само по себе не давало правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обязанность ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта в заявленном размере.

Обстоятельства, связанные с существенным превышением стоимости восстановительного ремонта и страховым возмещением, в исковом заявлении никак не обоснованы.

Более того, в исковом заявлении юридическая судьба деталей, замененных при восстановительном ремонте, не определена, требования истца не содержат предложения передать ответчику замененные детали во избежание неосновательного обогащения истца.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нормы ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривали, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 12 названного Закона потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок предусмотрен Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245) и не допускает принимать во внимание повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (пункт 8).

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из анализа названных норм материального права следует, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают полного возмещения ущерба в результате страховой выплаты, так как включают учет износа подлежащих замене узлов и деталей в сумму страховой выплаты и не учитывают рыночную стоимость работ (деталей).

Следовательно, истец вправе требовать возмещения вреда в полном объеме, если представит бесспорные доказательства, подтверждающие, что размер причиненного ущерба превышает стоимость страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, рассчитанного по Единой методике.

Лишь при соблюдении этих условий в силу требований ст. 15, ст. 1064, ст. 1072, ст. 955 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба может возлагаться на ответчика.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

Доказательств обратного кассационная жалоба представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности * не содержит.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности * на решение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево города Москвы от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев