Определение Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4г-10466/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя фио по доверенности фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 июля 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-500/18 по иску фио к МПО "Вогульсткий Пайщик" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к МПО "Вогульский Пайщик" о взыскании долга по договору на комиссионное вознаграждение, указав, что ответчик нарушает договор, заключенный с ним 28 ноября 2005 г, поскольку не выплачивает истцу вознаграждение в размере 8.000.000,00 долларов США за выполненную работу.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представителя фио по доверенности фио содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вывод об удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения в размере 8.000.000,00 долларов США сделан при неправильном применении норм материального права и определении юридически значимых обстоятельств по делу, а также не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований истец представил в суд экземпляр договора от 28 ноября 2005 г. на комиссионное вознаграждение исполнителя N 65/077/03-МПО, согласно тексту которого он заключен между фио, фио (исполнители) и МПО "Вогульский Пайщик" (заказчик).

По условиям договора исполнители принимают на себя обязательства за вознаграждение сопровождать от имени и в интересах заказчика письменные обращения в Правительство РФ с целью получения разрешения на реализацию разработанных ответчиком программ. В интересах заказчика исполнители совершают действия: проводят предварительные переговоры с представителями Правительства РФ, изучают необходимость применения программ, разработанных заказчиком в конкретных субъектах РФ, сопровождают письменные обращения в инстанциях Правительства РФ до принятия положительного решения. Комиссионное вознаграждение составляет 8.000.000,00 долларов США. Заказчик обязался произвести оплату исполнителю комиссионного вознаграждения по акту выполненных работ в течение 15 банковских дней. Заказчик подписывает акт приемки работ в момент предоставления исполнителем требуемых документов и разрешений и обязуется перечислить на счет исполнителя комиссионное вознаграждение в полном объеме.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору в полном объеме истец представил в суд экземпляр акта выполненных работ от 03 марта 2016 г, подписанный 03 апреля 2006 г. лицом, принявшим работу.

Согласно соглашению от 04 апреля 2008 г, фио отчуждает фио свое право на получение 4.000.000,00 доллара США от МПО "Вогульский пайщик".

В силу п. 3.1 договора от 28 ноября 2005 г, заказчик подписывает акт приема работ в момент предоставления исполнителями документов и разрешений.

Истцом является гражданин Казахстана, который постоянно проживает на территории указанного государства.

МПО "Вогульский Пайщик" зарегистрирован в ЕГРЮЛ в адрес 24 декабря 2004 г. физическими лицами, данные о наличии у него основных, оборотных средств на дату заключения договора комиссии с истцом в ноябре 2004 г. суду не представлено.

Из объяснений представителя ответчика суд апелляционной инстанции установил, что после учреждения общества участники хотели получить финансирование своих программ, в частности связанных с индивидуальным строительством жилья в регионах, через Правительство РФ в размере сумма прописью. В г. Москве они случайно познакомились с истцом и фио, которые пообещали им помочь в этом, для чего и был подписан указанный договор. Сумма комиссии была определена как 0,4% от указанной выше суммы финансирования, которую они рассчитывали получить в качестве кредита, но затем им третьи лица разъяснили, что это невозможно. Какие-либо действия в рамках указанного договора фио и фио не совершили. Акт выполненных работ с подписью президента МПО фио оказался у истца случайно, какие-либо результаты работы по нему не передавались заказчику. Также ответчик отрицал подписание соглашения от 15 декабря 2014 г. о рассмотрении настоящего спора в Останкинском районном суде г. Москвы.

Представитель истца не смог пояснить судебной коллегии, каким образом фио и фио могли совершить действия в целях получения от Правительства РФ разрешения на реализацию разработанных заказчиком программ, каких именно программ и какие действия они фактически произвели в рамках исполнения договора. Представленные в дело два письма не свидетельствуют об обратном.

Поскольку стороны суду не представили документы как в подтверждение наличия у ответчика каких-либо программ, по которым может быть произведено финансирование за счет бюджета, так и возможность получения исполнителями в целях их финансирования от Правительства РФ положительного разрешения; постольку при отсутствии доказательств получения от Правительства РФ разрешения на реализацию разработанных заказчиком программ, совершения в рамках заключенного договора действий от имени и в интересах заказчика для достижения конкретного результата, влекущего выплату комиссионного вознаграждения в размере 8.000.000,00 долларов США, суд апелляционной инстанции отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что у истца не могло находиться каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении договора, поскольку они переданы ответчику (заказчику), который не предоставляет их в суд умышленно, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя фио по доверенности фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-500/18 по иску фио к МПО "Вогульсткий Пайщик" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда фио