Определение Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4г-10470/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу наименование организации, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 июля 2019 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-929/18 по иску фио к наименование организации о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года, постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения материального ущерба 508.000,00 руб, за составление отчета 11.000,00 руб, в счет компенсации морального вреда 5.000,00 руб, 1.700,00руб. за оформление доверенности, почтовые расходы в сумме 365,94 руб, штраф в сумме 128.250,00 руб.;

- взыскать с наименование организации в бюджет г.Москвы пошлину в сумме 8.580,00 руб.;

- в остальной части иска по взысканию морального вреда, юридических расходов и штрафа к наименование организации - отказать;

- в удовлетворении иска к наименование организации - отказать.

Представителем наименование организации по доверенности фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 18 августа 2017 года в квартире N 368, расположенной по адресу: адрес, находящейся в собственности фио произошла протечка дождевой воды через кровлю.

Согласно актов обследования от 18 августа 2017 года и от 31 августа 2017 года, залив в виде протечек на потолке, стенах, полу в квартире истца произошел по вине ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета об оценке составляет 508.000,00 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что, являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества жилого дома, наименование организации не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества (кровли) либо виновного противоправного поведения третьих лиц, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 508.000,00 руб. в счет материального ущерба, 5.000,00 руб. в счет компенсации морального вреда за неисполнение требования потребителя в досудебном порядке, и штраф в размере 128.250,00 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы повторяют доводы, заявленные в апелляционной жалобе, которые были изучены судом и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы наименование организации на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-929/18 по иску фио к наименование организации о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова