Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-10476/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего КБ "УНИФИН" (АО) по доверенности Катасонова А.В., поступившую в Московский городской суд 26 июля 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по делу по иску КБ "УНИФИН" (АО) к Ханту Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

КБ "УНИФИН" (АО) обратилось в суд с иском к Ханту Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указало, что оно предоставило заемщику Ханту Н.А. кредиты, а заемщик Хант Н.А. принял на себя обязательства по возврату суммы кредитов и оплате процентов за их использование. Обязательства по данным кредитным договорам банком были исполнены, однако заемщик Хант Н.А. не выполнил свою часть обязательств по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком. Просило суд взыскать с Ханта Н.А. в пользу КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 314ВО/2013 от 3 декабря 2013 года в размере 509 675 долларов США; задолженность по кредитному договору N 218/2014 от 17 декабря 2013 года в размере 31 808 780 руб. 41 коп.; задолженность по кредитному договору N 263ВО/2011 от 28 сентября 2011 года в размере 1 995 276,29 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года постановлено:

В иске КБ "УНИФИН" АО к Ханту Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года решение Тверского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего КБ "УНИФИН" (АО) по доверенности Катасонов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 3 декабря 2013 года между КБ "УНИФИН" (АО) и Хантом Н.А. заключен кредитный договор N 314ВО/2013, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 230 000 долларов США под 12% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом в срок до 26 августа 2016 года (согласно доп. соглашению N 9 от 8 декабря 2015 года).

17 декабря 2014 года между КБ "УНИФИН" (АО) и Хантом Н.А. заключен кредитный договор N218РО/2014, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 25 750 000 руб. под 12% годовых на срок до 21 сентября 2016 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.

28 сентября 2011 года между КБ "УНИФИН" (АО) и Хантом Н.А. заключен кредитный договор N263ВО/2011, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 долларов США под 13% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом в срок до 21 сентября 2016 года (согласно дополнительному соглашению N8 от 29 декабря 2015 года).

Согласно условиям вышеуказанных кредитных договоров, за непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства.

При этом судом установлено, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитному договору N 314ВО/2013 в размере 509 675 долларов США, по кредитному договору N 218РО/2014 в размере 31 808 780 руб. 41 коп, по кредитному договору N 263ВО/2011 в размере 1 995 276,29 долларов США.

Ответчику были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности.

Судом также установлено, что 17 декабря 2014 года и 19 декабря 2014 года между КБ "УНИФИН" (ЗАО), Хантом Н.А, ООО "Пелотон" заключены договоры о переводе долга N314/2014, N263/2014, N218/2014.

Согласно п.1.1. договоров о переводе долга от 17 декабря 2014 года N 314/2014, от 17 декабря 2014 года N 263/2014 и от 19 декабря 2014 гоад N 218/2014 заключенных между КБ "УНИФИН" АО (Банк), Хантом Н.А. и ООО "Пелотон", ОГРН 1027739719963, единственным должником по всем кредитным договорам является ООО "Пелотон".

В договорах о переводе долга указано, что обязательства переходят к новому заемщику в день государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 17 декабря 2014 года к договору залога N 263/2014 от 26 июня 2014 года заключенного между КБ "УНИФИН" (ЗАО) (Залогодержатель) и ЗАО "Группа компаний Жилищный капитал" (Залогодатель) в Управлении в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно п.1.1. договора залога от 26 июня 2014 года, залогодатель предоставил в залог недвижимое имущество в качестве обеспечения обязательств Ханта Н.А. по кредитному договору N 263ВО/2011.

17 декабря 2014 года заключены договоры о переводе долга с Ханта Н.А. на ООО "Пелотон", то в этот же день было заключено дополнительное соглашение N 1 от 17 декабря 2014 года.

Дополнительное соглашение N 1 было зарегистрировано в Росреестре 7 февраля 2015 года.

Согласно выпискам из Росреестра объекты недвижимости указанные в договоре залога от 26 сентября 2014 года и по настоящее время находятся под обременением.

С 2015 года ООО "Пелотон" находится в процессе банкротства. Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года по делу А40- 42350/15-44-78Б срок конкурсного производства в отношении ООО "Пелотон" продлен до 21 августа 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Закона, условиями заключенных между сторонами договоров и дополнительных соглашений к ним и, исходя из того, что перевод долга по вышеназванным договорам с Ханта Н.А. на ООО "Пелотон" состоялся 7 февраля 2015 года, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом иск заявлен к ненадлежащему ответчику и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные в материалы дела договоры о переводе долга являются подложными, а иных доказательств, подтверждающих перевод долга с Ханта Н.А. на ООО "Пелотон" не представлено, - не влекут отмены судебного акта, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, являются голословными. В установленном законом порядке данные договоры истцом не оспорены, недействительными или незаключенными не признаны.

А также доводы жалобы истца, о не предоставлении достаточных доказательств отсутствия обязательств ответчика перед банком, судебной коллегией признаны несостоятельными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. В нарушение данной нормы ответчик достаточных доказательств наличия обязательств Ханта Н.А. перед банком в суд первой инстанции не представил.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего КБ "УНИФИН" (АО) по доверенности Катасонова А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по делу по иску КБ "УНИФИН" (АО) к Ханту Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева