Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-10482/2019

Судья Московского городского суда В.В. Ермилова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Костюхиной Н.П., подписанную в ее интересах адвокатом С.А.С., поданную в организацию почтовой связи 19 июля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 июля 2019 года с учетом дополнения от 8 августа 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по делу по иску Костюхиной Н.П. к Миловидовой Н.П., ДГИ г.Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, по встречному иску ДГИ г.Москвы к Костюхиной Н.П., Миловидовой Н.П. о признании недвижимого имущества выморочным, признании права собственности города Москвы на него,

УСТАНОВИЛ:

Костюхина Н.П. обратилась в суд с иском к Миловидовой Н.П, Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в * года скончалась С.Г.П, после смерти которой открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: *, и денежных средств, размещенных на банковских счетах умершей С.Г.П. Единственным наследником к имуществу умершей С.Г.П, принявшим наследство, является истец, будучи двоюродной племянницей умершей, и в силу п. 2 ст. 1145 ГК РФ являющаяся наследником шестой очереди, т.е. родственником пятой степени родства. Родственная связь между наследником и наследодателем основывается на том, что истец и умершая С.Г.П. происходят от двух родных сестер Ш.П.Г. (матери С.Г.П.) и Д.А.Г. (бабушки Костюхиной Н.П.). Истец после смерти наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако до настоящего времени свидетельство о праве на открывшееся наследство на имя Костюхиной Н.П. выдано не было. На основании изложенного, истец просила суд установить факт родственных отношений между Костюхиной Н.П. и С.Г.П, признать за Костюхиной Н.П. в порядке наследования по закону право собственности на недвижимое имущество и денежные средства, размещенные на банковских счетах, принадлежавшие на момент смерти С.Г.П.

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречными иском к Костюхиной Н.П, Миловидовой Н.П. о признании недвижимого имущества выморочным и признании права собственности г. Москвы на него, ссылаясь на то, что поскольку после смерти С.Г.П. никто в наследственные права в установленные законом сроки не вступил, то спорное жилое помещение по адресу: *, является выморочным имуществом, право собственности на которое принадлежит г. Москве.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Костюхиной Н.П. отказано. Указанным решением постановлено:

встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Костюхиной Н.П, Миловидовой Н.П. о признании недвижимого имущества выморочным имуществом и признании права собственности г. Москвы на него - удовлетворить;

признать право собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования по закону после смерти С.Г.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костюхина Н.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, в * года скончалась С.Г.П, после смерти которой открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: *, принадлежащего последней на основании договора передачи N* от 06 июля 2005 года, и денежных средств, размещенных на банковских счетах умершей С.Г.П.

Обратившись в суд с иском, Костюхина Н.П. указала на то, что приходится С.Г.П. двоюродной племянницей, после смерти последней обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти С.Г.П.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что к моменту открытия наследственного дела к имуществу С.Г.П. документы, подтверждающие наличие родственной связи между наследником и наследодателем, были утрачены, однако родственная связь последних подтверждается предоставленными документами, в том числе совместными фотографиями С.Г.П. и Костюхиной Н.П, а также показаниями свидетелей.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что представленные суду документы не являются объективными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о наличии кровного родства между Костюхиной Н.П. и умершей С.Г.П.

При этом то обстоятельство, что истец и С.Г.П. были зарегистрированы в одной квартире по адресу: *, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу заявленных исковых требований, поскольку из предоставленной выписки не следует, что указанная в ней П.В.И. - мать истца ранее носила фамилию Д, сама по себе запись о Д.А.Г. - бабушке истца при отсутствии доказательств, что ранее та носила фамилию Ш, не подтверждает её родственную связь с С.Г.П.

Доводы истца о том, что родственная связь между истцом и наследодателем прослеживается на предоставленных фотографиях, не приняты судом во внимание, поскольку сами фотографии в своей совокупности не могут подтверждать кровное родство изображенных на них лиц.

Удовлетворяя встречные исковые требования ДГИ г. Москвы о признании права собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования по закону после смерти С.Г.П, суд первой инстанции исходил из того, что наследников, вступивших в установленном порядке в права наследования после смерти С.Г.П, не имеется, в связи с чем в соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ спорная квартира является выморочным имуществом.

Учитывая, что данное имущество находится на территории субъекта РФ - города федерального значения Москва, то спорное жилое помещение переходит в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о непредставлении доказательств, подтверждающих, что истец приняла наследство, поскольку она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку правовым основанием для удовлетворения иска является обращение к нотариусу наследника умершего, тогда как истцом не доказано, что она является наследником С.Г.П.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства и ошибочно оценены собранные по делу доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически сводятся к иной оценке выводов суда об обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, что основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке служить не может.

Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Костюхиной Н.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда В.В. Ермилова