Определение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 4г-10493/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Нырковой Е.А., поданную по почте 22 июля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Нырковой *** к АО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки ,

УСТАНОВИЛ:

Ныркова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки за период с 23.04.2018 по 21.07.2018 в размере 7 540 412 руб. на основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в связи с отказом ответчика устранить недостатки построенного объекта, ссылаясь на то, что 26 апреля 2017 года приобрела квартиру по адресу: *** у Лопатченко С.А, который, в свою очередь, приобрел ту же квартиру по договору участия в долевом строительстве от 18.07.2013 года, заключенному с АО "Авгур Эстейт" (ранее ОАО "Авгур Эстейт"). Участник долевого строительства Лопатченко С.А. свои обязательства по договору выполнил: оплатил цену квартиры и своевременно явился на осмотр квартиры для ее приемки. При осмотре участником долевого строительства были обнаружены недостатки квартиры, в том числе трещина на стене сверху слева от окна в комнате, окна которой выходят во двор. В связи с этим участник долевого строительства отказался от подписания акта приема-передачи квартиры и предъявил ответчику требование об устранении указанных недостатков, что подтверждается актом осмотра квартиры от 15.10.2015 г..Ответчик требование участника долевого строительства проигнорировал, указанные участником долевого строительства недостатки квартиры не устранил, 07.12.2015 г..в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи квартиры. 27.01.2016 г..на основании договора о долевом участии в строительстве и одностороннего акта приема-передачи квартиры ответчиком, действующим на основании выданной ранее доверенности участника долевого строительства, была произведена государственная регистрация права собственности Лопатченко С.М. на квартиру. 30.01.2017 г..участник долевого строительства повторно обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков квартиры, в том числе трещины в стене сверху слева от окна в комнате, окна которой выходят во двор.

Ответчик повторное требование участника долевого строительства проигнорировал, указанные участником долевого строительства недостатки квартиры не устранил. 11.05.2017 г..была произведена государственная регистрация права собственности истца на квартиру. На момент перехода права собственности квартира имела следующие недостатки: отсутствовал пассажирский лифт, стены в подъезде имели многочисленные трещины, стены в квартире также имели многочисленные трещины: в комнате, на стыке стен санузла, на стыке стен и потолка кухни, рама одного из окон также имела трещину, стены подвального помещения подъезда, в котором расположена квартира, находились в промерзшем и частично разрушенном состоянии. 05.02.2018 г..при осмотре состояния квартиры, подъезда и подвальных помещений наличие указанных выше недостатков было зафиксировано нотариусом. 27.02.2018 г..истец направила ответчику письмо, в котором попросила устранить указанные недостатки в течение месяца с момента получения требования об их устранении в соответствии со статьями 18 и 20 Закона "О защите прав потребителей". 06.03.2018 ответчик получил указанное письмо (требование). Промерзавшие и разрушавшиеся стены в подвале были закрашены; трещины в стенах подъезда устранены, трещина на оконной раме в квартире - заклеена. Остальные требования истца ответчиком были проигнорированы, в частности, не были устранены трещины в стенах квартиры. Рабочие, занимавшиеся устранением трещины в оконной раме, пояснили, что у них нет задания по устранению трещин в квартире. Таким образом, до настоящего времени указанные трещины на стенах квартиры не устранены.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нырковой Е.А. к АО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Нырковой Е.А. удовлетворен частично. С АО "Авгур Эстейт" в пользу Нырковой Е.А. взыскана неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ныркова Е.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи истцом заключен с физическим лицом, у которого право собственности на продаваемое жилое помещение возникло на основании договора о долевом участии в строительстве, непосредственно к продавцу истец требований не предъявляет, более того в договоре купли-продажи указала, что претензий к объекту продажи по его качеству не имеет, к данным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав. Заключения экспертизы с указанием стоимости устранения недостатков в квартире истцом не представлено, сторона истца настаивала на определении размера неустойки исходя из стоимости объекта недвижимости, таким образом, произвести расчет неустойки не представляется возможным.

С такими выводами суда первой инстанции суд второй инстанции не согласился на том основании, что при их формировании суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, неправильно распределил между сторонами бремя доказывания. При обращении в суд истец указывала основание иска, фактические обстоятельства (некачественно построенная квартира) и предмет спора - неустойка. Определение правового основания требования составляет обязанность суда. Поэтому ссылка истца на иную норму закона не лишало заявителя права на получение неустойки.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично судебная коллегия исходя из характера правоотношений сторон, пришла к выводу о том, что применимой нормой права, регулирующей эти правоотношения, является ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Предъявляя претензии об устранении недостатков Лопатченко С.М. и Ныркова Е.А. не заявляли о непригодности квартиры к проживанию. Поэтому неустойка должна рассчитываться в процентном соотношении к стоимости работ по устранению ее недостатков. Истец предоставила суду сведения о примерной стоимости ремонта, которая составила 276 800 рублей. Ответчик никаких иных доказательств по этому вопросу не предоставил. Суд с доказательством истца не согласился, признал невозможным определение размера предполагаемых убытков и отказал в иске. Однако отказ в удовлетворении требований по мотивам отсутствия доказательств стоимости ремонта не допустим.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.4).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( статья 404 ГК РФ) (п.5).

С учетом представленных доказательств и заявленного периода просрочки в 90 дней суд апелляционной инстанции определилполный размер неустойки в размере 249 120 рублей.

Поскольку представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности, в целях установления правильного баланса интересов сторон, принципов разумности и соразмерности коллегия полагала возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд второй инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф в размере 30 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям сторон п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не привел формулы расчета неустойки, указав итоговую сумму, основаниями для отмены апелляционного определения из содержания которого следует, что расчет произведен с учетом представленных доказательств и периода просрочки в 90 дней, не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не мог снизить размер неустойки ниже 276 800 рублей, что является нарушением п. 6 ст. 395 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства, устранение недостатков работ в связи с передачей объекта долевого участия в строительстве, а не из денежных обязательств, как предусматривает п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в названном размере являются обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, оснований для ее изменения не имеется.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Нырковой Е.А. не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Нырковой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Нырковой *** к АО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова