Определение Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 4г-10501/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Степанова В.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Степанова В.Ю. к Кордакову Д.Н., Соколову Ю.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Степанов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Энергоремонт", Кордакову Д.Н, Соколову Ю.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что заключил с ООО "Энергоремонт" договор займа N 007 от 1 июня 2015 года, по условиям которого он передает в собственность ООО "Энергоремонт" денежные средства в размере 230 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления. В обеспечение исполнения обязательств по договору он заключил договоры поручительств с Кордаковым Д.Н, Соколовым Ю.В, Сигневым Ю.В. 9 сентября 2015 года он и ООО "Энергоремонт" заключили дополнительное соглашение к договору займа N 007 от 1 июня 2015 года, согласно которому: "Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления, а также рефинансирует средства по основному договору и дополнительному соглашению N 1 в размере 232 164 доллара США на дату рефинансирования, а Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по курсу ЦБ РФ в размере и сроки установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему он заключил договоры поручительств с Кордаковым Д.Н, Соколовым Ю.В, Сигнгевым Ю.В. N 006 от 01.06.2015, N 005 от 01.06.2015, N 007 от 01.06.2015. Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительств предусматривалась солидарная ответственность поручителей перед ним за неисполнение ООО "Энергоремонт" своих обязательств по договору займа.

Определением суда от 8 декабря 2017 года, производство по гражданскому делу N 2-6353/2017 по иску Степанова Виталия Юрьевича к ООО "Энергоремонт", Кордакову Дмитрию Николаевичу, Соколову Юрию Владимировичу, Сигневу Дмитрию Андреевичу о взыскании денежных средств, в части требований к ООО "Энергоремонт" прекращено, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017 года ООО "Энергоремонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года в удовлетворении иска Степанову В.Ю. отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 2 августа 2018 года решение Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанов В.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановления с принятием по делу нового судебного акта, об удовлетворении его требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что между истцом и ООО "Энергоремонт" заключен договор займа N 007 от 01.06.2015г, по условиям которого истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 230 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа по курсу ЦБ РФ на дату перечисления и уплатить причитающиеся проценты, на полученную сумму в рублях РФ, в размере и сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и поручителями - Кордаковым Д.Н, Соколовым Ю.В, Сигневым Ю.В, заключены договоры поручительства N 001 от 01.06.2015г, N 002 от 01.06.2015г, N 003 от 01.06.2015г.

Впоследствии истец и ответчик ООО "Энергоремонт" заключили дополнительное соглашение от 9 сентября 2015 года к договору займа N 007 от 01.06.2015, п. 1.1 которого, гласил: "Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления, а также рефинансирует средства по основному договору и дополнительному соглашению N1 в размере 232 164 доллара США на дату рефинансирования, а Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по курсу ЦБ РФ в размере и сроки установленные договором".

В обеспечение исполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему между истцом и поручителями - Кордаковым Д.Н, Соколовым Ю.В, Сигневым Ю.В, заключены договоры поручительств N 006 от 01.06.2015г, N 005 от 01.06.2015г, N 007 от 01.06.2015г, согласно условий которых, ответчики обязались нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО "Энергоремонт" обязательств по дополнительному соглашению N 007 от 01.06.2015г.

Судом также установлено, что заемщик обязан возвратить сумму кредита до 28 февраля 2016 года (п.2.2.5 Дополнительного соглашения N 2 договору займа N007 от 01 июня 2015 г.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 190, 367 Гражданского кодекса российской Федерации, условиями заключенных договоров поручительств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Степанову В.Ю. поскольку право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по исполнению условий договора возникло после 28 февраля 2016 года, между тем иск к поручителям предъявлен 17 августа 2017 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договоров поручительств в части возврата денежных средств.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, рассмотрев при этом доводы жалобы истца о том, что срок установленный, как "28 февраля 2016 дней", указывает на то, что срок возврата займа установлен через 2016 дней и вывод суда, что срок возврата согласован указанием на конкретную дату, является ошибочным, поскольку договоры поручительств не являются прекращенными, отклонив эти доводы судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Календарная дата это указание дня месяца и года. Именно таким образом, установлена дата в дополнительном соглашении N 2 к договору займа. Тот факт, что вместо слова год в соглашении ошибочно указано дней, не может свидетельствовать об ином исчислении срока возврата займа.

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, период просрочки установлен с 29.02.2016г, что согласуется с п. 2.2.5 Дополнительного соглашения, согласно которому окончательный расчет и возврат суммы займа состоится "28 февраля 2016 дней".

Кроме того, на то, что под днями сторонами понимался год, при заключении дополнительного соглашения, указывает и текст искового заявления, в котором окончательная дата возврата займа указана 28.02.2016г.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение N 2 от 9 сентября 2015 года признано решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2018 года недействительным, правового значения не имеют, поскольку согласно п. 2.2.3 договора займа N 007 от 1 июня 2015 года окончательный возврат займа согласован сторонами в течение 106 дней с момента получения суммы займа. Таким образом, исходя из даты последней передачи денежных средств (14.09.15), в любом случае до конца 2015 года займ в полном объеме должен быть возвращен.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую судебную оценку и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Степанова В.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Степанова В.Ю. к Кордакову Д.Н, Соколову Ю.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева