Определение Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 4г-10502/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июня 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 73 района Головинский города Москвы от 2 ноября 2018 года и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Арефьевой С.Л. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Арефьевой С.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 1 октября 2015 года по вине водителя Арефьевой С.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ауди, государственный регистрационный знак О 717 ТС 77, принадлежащему Базеевой А.Ю. и застрахованному в ООО СК "Согласие" по полису добровольного страхования, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена и выплачена страховой компанией в размере 53 597 руб. 30 коп, без учета износа транспортного средства. Гражданская ответственность водителя Арефьевой С.Л в юридически значимый период была застрахована в ООО "Регард страхование" по договору ОСАГО. В связи с отзывом лицензии ООО "Регард страхование" ООО СК "Согласие" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков, который 20 июня 2018 года выплатил ООО СК "Согласие" компенсационную выплату в размере 31 800 руб, с учетом износа транспортного средства. Просило суд взыскать с Арефьевой С.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между фактическим ущербом и выплатой, произведенной РСА, в размере 21 797 руб. 30 коп, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 853 руб. 92 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 района Головинский города Москвы от 2 ноября 2018 года в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением Головинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Шибанова Г.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие".

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, с 1 октября 2014 года составляет 400 000 руб.

Мировым судьей установлено, что 1 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А 3, государственный регистрационный знак О 717 ТС 77, под управлением водителя Базеевой А.Ю. и автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак У 543 ХО 199, под управлением водителя Арефьевой С.Л, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 октября 2015 горда.

Данное происшествие произошло в результате нарушения водителем Арефьевой С.Л. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Базеевой А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортного средства.

Гражданская ответственность Арефьевой С.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Регард страхование" по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составила 53 597 руб. 30 коп, которую ООО СК "Согласие" выплатило в качестве компенсационной выплаты, без учета износа.

Поскольку у ООО "Регард страхование" была отозвана лицензия ООО СК "Согласие" обратилось за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков.

20 июня 2018 года РСА выплатило ООО СК "Согласие" компенсационную выплату поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 31 800 руб, согласно экспертному заключению N 308219/15 от 24 декабря 2016 года, проведенному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку обязанность по возмещению вреда в полном размере может быть возложена на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольно или обязательного страхования, только в том случае, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При разрешении данного спора, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка N 73 района Головинский города Москвы от 2 ноября 2018 года и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Арефьевой С.Л. о взыскании убытков в порядке суброгации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева