Определение Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4г-10503/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лихолет Е.Б. , поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2019 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года по гражданскому делу по иску Лихолет Е.Б. к ПАО "РГС Банк" о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Лихолет Е.Б. обратилась в суд с иском к ПАО "РГС Банк" о признании кредитного договора N ***от 09 февраля 2016 года недействительным, расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании 30 000 руб. компенсации морального вреда.

В качестве обоснования требований истицей указано, что 06 февраля 2016 года она обратилась для оформления страхового случая по ОСАГО. Специалист ПАО СК "Росгосстрах" разъяснил ей, что ущерб возместят только с условием подписания анкеты-заявления на получение кредитной карты ПАО "РГС Банк".

Лихолет Е.Б. была выдана кредитная карта, в получении которой ей в принудительном порядке дали подписать документ, копию которого ей не предоставили. Также специалист ПАО СК "Росгосстрах" пояснил, что сумма страхового возмещения будет перечислена на эту карту.

В дальнейшем, после получения по телефону информации от сотрудников ПАО СК "Росгосстрах" о поступлении суммы ущерба на карту, Лихолет Е.Б. проверила баланс карты и увидела, что он составляет 174 194 руб. 75 коп, решив, что это сумма ущерба, денежные средства Лихолет Е.Б. были сняты в размере 144 000 руб, и произведены оплаты в безналичной форме на сумму 24 890 руб. 75 коп.

29 марта 2016 года не телефон Лихолет Е.Б. поступило СМС-сообщение от ответчика о необходимости внести минимальный платеж по кредитной карте в размере 10 756 руб. 72 коп. и задолженности по кредиту в размере 134 458 руб. 55 коп. При обращении в банк Лихолет Е.Б. узнала о заключенном от её имени 09 февраля 2016 года кредитного договора N ***.

Лихолет Е.Б. просила признать недействительным указанный кредитный договор, поскольку кредитный договор она с банком не заключала, не подписывала его, подпись в кредитном договоре поддельна, кроме того, сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения, сотрудники ответчика ввели Лихолет Е.Б. в заблуждение, дав для заполнения только один лист анкеты-заявления, о существовании второго листа в виде кредитного договора, она, Лихолет Е.Б, не знала.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 31 августа 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лихолет Е.Б. к ПАО "РГС Банк" о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лихолет Е.Б. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и удовлетворении ее исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что 06 февраля 2016 года между истицей и ответчиком заключен кредитный договор (предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования) N ***, в целях исполнения которого истцу выдана банковская карта VISA N ***, открыт счет N ***.

В судебном заседании суда первой инстанции Лихолет Е.Б. поясняла, что кредитный договор она с банком не заключала, не подписывала ее, подпись в кредитном договоре поддельна, кроме того, сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения, сотрудники ПАО СК "Росгосстрах" ввели Лихолет Е.Б. в заблуждение, дав для заполнения только один лист анкеты-заявления, о существовании второго листа в виде кредитного договора, она не знала. Кроме того, сотрудник страховой компании обманула Лихолет Е.Б, пояснив, что ущерб ей возместят только при подписании анкеты-заявления, и что другого способа для получения денежных средств по страховому случаю не предусмотрено.

Определением суда от 28 мая 2018 года назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, выполнены ли Лихолет Е.Б. подписи в кредитном договоре N *** от 06 февраля 2016 года, подписанным Лихолет Е.Б, анкете-заявлении на получение банковской карты?

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр "КВЕСТ" N 07/18-18 э/п от 21 июня 2018 года, подпись от имени Лихолет Е.Б, расположенная в анкете-заявлении на получение банковской карты ПАО "Росгосстрах Банк" от 06 февраля 2016 года выполнена самой Лихолет Е.Б.; подпись от имени Лихолет Е.Б, расположенная в кредитном договоре (предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования) ПАО "РГС Банк" от 06 февраля 2016 года выполнена самой Лихолет Е.Б. в необычном "естественном" условии выполнения данной исследуемой подписи N 2 от имени Лихолет Е.Б, не зависящем от желания пишущего, связанного с её внутренним, функциональным состоянием - возбуждение, усталость или др.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО "Центр "КВЕСТ" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, оно было оценено наравне с имеющимися доказательствами по делу.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, допустимых доказательств того, что сделка по кредитованию была совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана, не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Как указала судебная коллегия, согласно выписки по счету, Лихолет Е.Б. пользовалась кредитными денежными средствами, уже после того, как ей, с её же слов, 29 марта 2016 года стало известно, что данная карта является кредитной и денежные средства на карте кредитные и подлежат возврату, а именно 01 апреля 2016 года истцом совершены действия по снятию наличных денежных средств в размере 5 000 руб. Также Лихолет Е.Б. производились действия по внесению на карту денежных средств в счет погашения кредита. Данные обстоятельства со стороны истицы не опровергнуты. Подписание договора истцом подтверждается заключением эксперта ООО "Центр "КВЕСТ" N *** э/п от 21 июня 2018 года.

Судебная коллегия, отвечая на доводы жалобы заявителя, что экспертиза была проведена в частном учреждении, также обратила внимания на то, что из протокола судебного заседания от 28 мая 2018 года следует, что истец и представитель ответчика оставили разрешение вопроса об определении экспертной организации на усмотрение суда

При этом истец не был лишен возможности предоставить суду первой инстанции свои предложения относительно экспертной организации, но таковой возможностью не воспользовался.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лихолет Е.Б. на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года по гражданскому делу по иску Лихолет Е.Б. к ПАО "РГС Банк" о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева