Определение Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4г-10506/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фиоМ-к, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 июля 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-212/18 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов", к фио Намии Маил-кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску фио Намии Маил-кызы к наименование организации о признании договора об ипотеке недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к фиоМ.-к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

фио М.-к. обратилась в суд со встречным иском к наименование организации о признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что квартира, являющаяся предметом залога, - единственное место жительства троих малолетних детей, которые на момент заключения договора проживали в ней и были зарегистрированы по месту жительства.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 г. исковые требования наименование организации в части взыскания задолженности по кредитному договору и фиоМ.-к. в части признания договора ипотеки недействительным удовлетворены, в остальных частях первоначального и встречного требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г, постановлено:

- решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 г. в части удовлетворения встречного иска фиоМ.-кызы к наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, о признании договора об ипотеке недействительным и в части отказа в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фиоМ.-кызы об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить;

- постановить по делу в указанной части новое решение;

- в удовлетворении встречного иска фиоМ.-кызы к наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, о признании договора об ипотеке недействительным - отказать;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, Микрорайон 3, д. 9, кв. 108, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7.209.348,00 руб.;

- в остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фиоМ.-к. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе фио М.-к. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 16 февраля 2015г. наименование организации и фиоМ.-к. заключили кредитный договор N01/0023-15/77-лб, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 5.000.000,00 руб. на 144 месяца; установлена плата за пользование кредитом - 27% годовых; возврат кредита -аннуитетными платежами раз в месяц; в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, кредитор имеет право потребовать полного досочного возврата кредита и уплаты процентов.

Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что банком выполнены обязанности по кредитному договору; кредит предоставлен в полоном объеме; заемщик от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, уклоняется, в связи с чем кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязанностей по договору; доказательств оплаты задолженности по кредитному договору заемщиком не представлено; размера задолженности, представленный банком, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком по первоначальному иску не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску как необоснованные и противоречащие установленным судами обстоятельствам.

В с выводами суда о признании договора ипотеки недействительным, отказе в обращении взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика (заемщика) по кредитному договору N01/0023-15/77-лб от 16 февраля 2015 г. наименование организации и фиоМ.-к. 16 февраля 2015г. заключен договор об ипотеке N 03/0023-15/77-лб, в соответствии с которым заемщик (залогодатель) передал кредитору (залогодержателю), принадлежащую заемщику на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, адрес, Микрорайон 3, д. 9, кв. 108, состоящую из двух комнат общей площадью 74,3 кв. м, рыночная стоимость которой на основании отчета об оценке наименование организации от 04 февраля 2015 г.

Согласно п.1.5. договора об ипотеке залогодатель информирует залогодержателя о том, что на день заключения договора квартира как предмет ипотеки никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, а также лиц, обладающих правом пользования указанной квартирой, в том числе согласно ст.292 ГК РФ, не имеется, за исключением граждан, указанных в п.4.9. настоящего договора.

В п. 4.9. договора указано, что залогодатель уведомляет залогодержателя о том, что на дату подписания настоящего договора в заложенной квартире проживает и зарегистрирована только фио Намия Маил-Кызы (ответчик).

В обоснование встречного иска о признании заключенного сторонами договора об ипотеке недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, фиоМ.-к. указывала, что на момент заключения договора об ипотеке в квартире, являющейся предметом ипотеки, проживали и были зарегистрированы по месту жительства трое малолетних детей ответчика - фио, паспортные данные, фио Намил Эхтибарович, паспортные данные, фио, паспортные данные, спорная квартира является для ответчика и ее малолетних детей единственным местом жительства, заключенный договор нарушает жилищные права малолетних детей.

Согласно представленной в материалы дела выписки из домовой книги N90111 от 13 ноября 2017г. несовершеннолетние дети ответчика проживают и постоянно зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с 30 августа 2011 г. Кроме того, там же зарегистрированы по месту жительства ответчик фиоМ.-к, фиоА.-кызы, паспортные данные (зарегистрирована с 20 октября 2014 г.) и фиоН.-кызы, паспортные данные (зарегистрирована с 11 ноября 2013 г.).

Удовлетворяя требования истца по встречному иску о признании договора ипотеки недействительным, суд руководствовался ч. 4 ст.292 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 168, 167, 169 ГК РФ, ст. ст. 63, 64, 65 СК РФ и исходил из того, что фиоМ.-к, заключая договор об ипотеке, содержащий пункт об отсутствии обременений квартиры, в условиях когда фактически в квартире зарегистрированы и проживают трое ее малолетних детей, зная о правовых последствиях реализации заложенного имущества, действовала недобросовестно, в нарушение своих родительских обязанностей, закрепленных ст.ст.63-65 СК РФ, в ущерб правам и законным интересам своих малолетних детей; зная о реальной перспективе обращения взыскания на квартиру как предмета залога по договору об ипотеке из-за систематического неисполнения кредитных обязательств, не приняла никаких необходимых мер к обеспечению права своих малолетних детей на жилище; при указанных обстоятельствах малолетние дети ответчика были фактически лишены родительского попечения на момент заключения ответчиком договора об ипотеке и связанного с ним кредитного договора; в связи с чем договор ипотеки мог быть заключен только с согласия органа опеки и попечительства..

Также, кредитор, действуя с необходимой степенью добросовестности и должной степенью осмотрительности, принятыми в обычной практике заключения банками договоров кредита и ипотеки, мог без затруднений проверить и достоверно установить наличие обременений квартиры правами малолетних детей.

Кроме того, поскольку в договоре об ипотеке не имеется указаний на то, что за малолетними детьми ответчика сохраняется право пользования спорной квартирой в случае перехода права собственности другому лицу, в результате исполнения договора залога несовершеннолетние могут лишиться единственного жилья в случае, если квартира будет продана с торгов, так как новые ее собственники будут иметь право их выселить в порядке ст. 292 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор об ипотеке является ничтожной сделкой в силу ст.169 ГК РФ, поскольку нарушает основополагающие принципы российского правопорядка, заключен с нарушением прав несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, решение в указанной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 2, ст. 5, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50, ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г..N 102-ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, исходя из того, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); залог имущества в силу договора ипотеки не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки; установив, что согласно п. 4.9. договора об ипотеки залогодатель уведомляет залогодержателя о том, что на дату подписания настоящего договора в заложенной квартире проживает и зарегистрирована только фиоМ.-к.; при этом, согласно представленной истцом по первоначальному иску в суд апелляционной инстанции выписке из домовой книги от 28 октября 2014г, представленной ответчиком в Банк при заключении кредитного договора и договора об ипотеки, по состоянию на 28 октября 2014 г..в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства только фиоМ.-к, с 28 мая 2014 г..(указанный документ принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ); вместе с тем, из представленной в материалы дела ответчиком выписки из домовой книги от 13 ноября 2017 г..следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства фиоМ.-к, с 28 мая 2014 г, фиоН.-к, с 11 ноября 2013 г, фиоА.-к, с 20 октября

2014 г, несовершеннолетние фиоЭ, паспортные данные, с 30 августа 2011 г, фиоЭ, паспортные данные, с 30 августа 2011 г, фио, паспортные данные, с 30 августа 2011 г..; основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечисленные в ст. 54.1 Закона об ипотеке, судом первой инстанции установлены не были; суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования наименование организации об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 50, 54.1, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7.209.348,00 руб, что составляет 80% рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении.

Доводы кассационной жалобы фиоМ.-кызы о невозможности обращения взыскания на единственное жилье несовершеннолетних детей, о нарушении прав детей на жилище, об отсутствие согласия на заключение договора ипотеки органов опеки и попечительства, о недобросовестности кредитора, который мог узнать о несовершеннолетних проживающих и зарегистрированных в спорной квартире из выписки из домовой книги, заявлялись ей в апелляционной жалобе, в связи с чем были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фиоМ-к на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-212/18 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов", к фиоМ.-кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску фиоМ.-кызы к наименование организации о признании договора об ипотеке недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.А. Аванесова