Определение Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4г-10513/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ДГИ г. Москвы, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 июля 2019 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года по гражданскому делу N2-266/17 по иску фио к адрес , Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к адрес и Департамента городского имущества г. Москвы (далее адрес Москвы) о признании права собственности на гаражный бокс.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года, исковые требования фио удовлетворены.

Представителем ДГИ г. Москвы по доверенности фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец является членом адрес и на протяжении длительного времени пользуется гаражным боксом N 8, расположенным в указанном ГСК, который поставлен на кадастровый учет. адрес, на котором находится гаражный бокс, используется ГСК на основании действующего договора аренды, фио полностью выплачен паевой взнос, он не имеет задолженности по платежам.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 222, ч. ст. 218 ГК РФ и исходил из того, что истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке, земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, используется ГСК на основании действующего договора аренды в соответствии с установленным на нем режимом использования, и данная постройка соответствует действующим строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы представителя ДГИ г. Москвы повторяют его доводы, заявленные в апелляционной жалобе, которые были подробно изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ДГИ г. Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года по гражданскому делу N2-266/17 по иску фио к адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на гаражный бокс, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова