Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-10520/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Гудимовой С.А., подписанную её представителем Долговым С.А., поданную в суд кассационной инстанции 24 июля 2019 года на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года по заявлению Гудимовой С*** А*** об установлении факта родственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

Гудимова С.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с Гудимовой Г.А, умершей 22 мая 2018 года. В качестве обоснования требований в заявлении указано, что Гудимова Г.А. приходилась родной сестрой Гудимовой С.А, и имела в собственности квартиру по адресу: ***. В целях принятия наследства в виде квартиры Гудимова С.А. подала заявление нотариусу, который отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине не подтверждения родственных отношений.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 4 марта 2019 года постановлено:

- Заявление Гудимовой С.А. об установлении факта родственных отношений, оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба представителя заявителя Гудимовой С.А. по доверенности Долгова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Гудимовой С.А. - Долгов С.А, выражает несогласие с определением суда первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом первой инстанции установлено, что в целях получения свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Гудимовой Г.А, Гудимова С.А. обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением. В связи с отсутствием свидетельства о рождении Гудимовой Г.А. и невозможностью установления родственных отношений, нотариус отказал Гудимовой С.А. в выдаче свидетельства. При этом отказ в выдаче свидетельства, лишил Гудимову С.А. возможности получить наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции на основании ст. 264 ГПК РФ, пришел к выводу об оставлении заявления Гудимовой С.А. без рассмотрения, исходя из того, что в настоящее время между Гудимовой С.А. и г. Москвой имеется спор о правах на квартиру, заявление об установлении родственных отношений не подлежит разрешению в особом порядке.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу представителя заявителя Гудимовой С.А. по доверенности Долгова С.А. - без удовлетворения.

Выводы, приведенные в определении суда первой инстанции и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что суды неверно применили к спорным правоотношениям ст. 1151 ГК РФ, поскольку в настоящем случае Гудимова С.А. является наследником по закону, в связи с чем спорное жилое помещение не может быть признано выморочным имуществом.

Между тем, из предоставленных документов следует, что на день вынесения обжалуемого определения родственные отношения Гудимовой С.А. с наследодателем и ее право как наследника по закону не были подтверждены в установленном порядке, в связи с чем Гудимовой С.А. было отказано в выдаче свидетельства о наследовании по закону.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных вышеуказанные определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Гудимовой С.А. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года по заявлению Гудимовой С*** А*** об установлении факта родственных отношений для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова