Определение Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4г-10543/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гарбузовой Л.П., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино города Москвы от 2 августа 2018 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 января 2019 года по гражданскому делу по иску Гарбузовой Л.П. к ООО "ЛОГОСКОР" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа,

установил:

Гарбузова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "ЛОГОСКОР" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что в мае 2017 года заказала через Интернет две комнатные телевизионные антенны стоимостью 2 330 руб. Получив посылку, обнаружила, что товар не соответствует заказанному, антенны не работают. ООО "ЛОГОСКОР" на ее претензию не отреагировало. Просила суд взыскать с ООО "ЛОГОСКОР" стоимость товара в размере 2 330 руб, неустойку в размере 2 330 руб, компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб, юридические расходы в размере 71 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино города Москвы от 2 августа 2018 года в удовлетворении иска Гарбузовой Л.П. отказано.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 25 января 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гарбузова Л.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением нового судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 12 июля 2017 года Гарбузова Л.П. осуществила перевод денежных средств в пользу ООО "ПИМ" в сумме 2 280 руб. за посылку - две комнатные телевизионные антенны.

На конверте в качестве отправителя посылки указано - ООО "ЛОГОСКОР".

Поскольку полученный товар не соответствовал заказанному, истцом в адрес ООО "ЛОГОСКОР" направлена претензия о возврате товара и компенсации ей денежных средств, которую последний оставил без удовлетворения.

Судом также установлено, что ООО "ЛОГОСКОР" является федеральным клиентом ФГУП "Почта России", оказывая почтово-сервисные услуги для интернет-магазинов.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314 454, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено, а судом не добыто доказательств того, что именно ответчик - ООО "ЛОГОСКОР" является продавцом приобретенного Гарбузовой Л.П. товара, в судебном задании было установлено, что ООО "ЛОГОСКОР" были оказаны лишь почтовые услуги по доставке истцу товара, между тем, как денежные средства истец перечислила ООО "ПИМ".

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец Гарбузова Л.П. не ходатайствовала о привлечении ООО "ПИМ" к участию в деле в качестве соответчика, либо о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, на основании изложенного в удовлетворении ее иска отказано.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гарбузовой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино города Москвы от 2 августа 2018 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 января 2019 года по гражданскому делу по иску Гарбузовой Л.П. к ООО "ЛОГОСКОР" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева