Определение Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4г-10544/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ройтман Е.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Ройтман Е.Б. к Ройтману В.Г., ООО "Ремикс", Быкадорову В.С. о разделе совместно нажитого имущества; признании права собственности на долю в квартире; прекращении права собственности на долю в квартире,

установил:

Ройтман Е.Б. обратилась в суд с иском к Ройтману В.Г, ООО "Ремикс", Быкадорову В.С. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире. В обоснование заявленных требований указала, что с октября 2003 года по июль 2016 года состояла в браке с Ройтманом В.Г. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу:. После расторжения брака с Ройтманом В.Г, раздел общего имущества супругов не производился, брачный договор между супругами не заключался. 27 марта 2018 года право собственности на указанную квартиру перешло к ООО "Ремикс". Полагает, что она незаконно лишена квартиры по вышеуказанному адресу, находившейся в общей совместной собственности с бывшим супругом. Просила суд разделить квартиру по адресу:, признав за ней право собственности на 2/3 доли квартиры, прекратить право собственности на доли в праве собственности на эту квартиру Быкадорова В.С.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года в удовлетворении иска Ройтман Е.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ройтман Е.Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Ройтман Е.Б. и Ройтман В.Г. состояли в зарегистрированном браке с 3 октября 2003 года по 4 июля 2016 года, имеют общую дочь, 14 ноября 2003 года рождения.

21 декабря 2006 года зарегистрировано право собственности Ройтмана В.Г. на квартиру по адресу:, приобретенную им на основании договора уступки от 8 июля 2004 года, заключенного с ООО "МТДР Транс".

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу N оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года, с Ройтмана В.Г. и Молчанова А.П. в пользу ООО "Ремикс" солидарно взыскано.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Денисовым А.С. 6 сентября 2017 года вынесено постановление о передаче квартиры по адресу: на реализацию путем проведения торгов ТУ Росимущества по г. Москве. Судебным приставом-исполнителем, исходя из отчета независимого оценщика, определена стоимость вышеуказанной квартиры равная руб. Оценка произведена без осмотра квартиры ввиду отсутствия связи с должником.

Согласно сообщениям ООО "Велес" - специализированной организации, которой ТУ Росимущества по г. Москве выдано поручение на реализацию спорного имущества, торги по реализации имущества, принадлежащего должнику, а также повторные торги со снижением покупной цены на 15%, признаны несостоявшимися.

15 января 2018 года судебным приставом-исполнителем составлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что, ООО "Ремикс" заявлением от 16 января 2018 года дало согласие.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта от 19 января 2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя от 19 января 2018 года о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, 27 марта 2018 года зарегистрировано право собственности ООО "Ремикс" на спорную квартиру.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Быкадоров В.С. на основании договора купли-продажи от 29 марта 2018 года, заключенного им с ООО "Ремикс".

Квартира приобретена ответчиком частично с использованием денежных средств, полученных по договору займа от Муржинской Ж.А, обеспечением возврата денежных средств Быкадоровым В.С. являлся залог спорной квартиры, согласно договору ипотеки N 20/04-И от 20 апреля 2018 года. Оплата имущества по договору купли-продажи Быкадоровым В.С. произведена. По состоянию на 14 ноября 2018 года в квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Также судом установлено, что спорная квартира приобретена в период брака Ройтман Е.Б. и Ройтмана В.Г. и являлась общей совместной собственностью супругов.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 34, 35, 39, Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 15, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец должна была быть осведомлена о состоявшемся в период брака решении Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, в ходе принудительного исполнения которого отчуждена спорная квартира, а также о возможности наступления таких последствий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции отмечено, что истец в течение более полутора лет требований о защите своих имущественных прав - разделе совместно нажитого имущества, не заявляла, с иском обратилась 23 апреля 2018 года, приложив к нему в том числе выписку из ЕГРН датированную 3 апреля 2018 года, которая получена непосредственно после перехода права собственности на спорную квартиру к ООО "Ремикс".

Указанное обстоятельство суд первой инстанции счёл за осведомленность истца Ройтман Е.Б. о ходе исполнения решения суда, а обращение с иском в суд - с иной целью, чем защиту своих прав на совместное супружеское имущество.

В действиях истца Ройтман Е.Б. суд первой инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы истца Ройтман Е.Б. о том, что оспариваемая сделка совершена без ее согласия и ведома, не могут быть приняты во внимание в силу того, что истцом не представлено доказательств тому, поскольку бремя доказывания, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на заявителя требования.

Кроме того, названные доводы являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, в состоявшемся по делу решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, переоценке исследованных судами по правилам ст. ст. 15, 56, 67 ГПК РФ доказательств, о незаконности оспариваемых судебных постановлений они не свидетельствуют, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ройтман Е.Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Ройтман Е.Б. к Ройтману В.Г, ООО "Ремикс", Быкадорову В.С. о разделе совместно нажитого имущества; признании права собственности на долю в квартире; прекращении права собственности на долю в квартире для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева