Определение Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4г-10546/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Броновой Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года по делу по иску Броновой Е.А. к Бронову О.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ваниным А.Е. и Броновым О.Ю., недействительным в силу ничтожности; признании Броновой Е.А. покупателем в рамках договора купли-продажи квартиры ,

установил:

Бронова Е.А. обратилась в суд с иском к Бронову О.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ваниным А.Е. и Броновым О.Ю, недействительным в силу ничтожности; признании Броновой Е.А. покупателем в рамках договора купли-продажи квартиры. В обоснование иска указала, что между Ваниным А.Е. и Броновым О.Ю. в простой письменной форме 2 декабря 2014 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. Фактически покупателем квартиры по вышеуказанному адресу является Бронова Е.А, которой произведена полная оплата спорной квартиры по сделке принадлежащими ей денежными средствами, также она принимала личное непосредственное участие при совершении сделки, все существенные условия по договору купли-продажи квартиры, согласованы ею с продавцом спорной квартиры Ваниным А.Е. До этого между Ваниным А.Е. и Броновой Е.А. в простой письменной форме заключено авансовое соглашение от 19 ноября 2014 года, в котором указаны все существенные условия будущей сделки. В листке регистрации посещений Броновой Е.А. индивидуального сейфа указано, что в день совершения альтернативной сделки, 2 декабря 2014 года Бронова Е.А. пять раз лично посещала индивидуальный сейф, в котором хранились денежные средства для покупки спорной квартиры в присутствии инспектора хранилища индивидуальных сейфов. Бронова Е.А, с учетом возраста и состояния здоровья, оформила доверенность на каждую ячейку в денежном хранилище на ответчика Бронова О.Ю, сроком действия до 6 декабря 2014 года. В июле 2017 года Бронов О.Ю. отказался переоформить спорную квартиру на Бронову Е.А. Между тем, на момент совершения сделки Бронов О.Ю. не работал, не имел денежных средств на покупку спорной квартиры, в силу указанных обстоятельств у него не было намерения приобрести спорное жилье в свою собственность, то есть оспариваемая сделка является ничтожной (мнимой). Денежные средства Ванину А.Е. за покупку спорной квартиры Бронов О.Ю. не передавал. Полагает, что ее права и интересы нарушены.

Просила суд признать недействительным по признакам ничтожности (мнимости) договор от 2 декабря 2014 года купли-продажи квартиры по адресу:, заключенный между Броновым О.Ю. и Ваниным А.Е, и признать ее покупателем в рамках указанного договора купли-продажи.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Броновой Е.А. к Бронову О.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ваниным А.Е. и Броновым О.Ю, признании Броновой Е.А. покупателем в рамках договора купли-продажи квартиры отказать.

По вступлении решения суда в законную силу снять арест, наложенный определением суда от 13 сентября 2018 года, на квартиру, расположенную по адресу:, путем запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии России по г. Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бронова Е.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 2 ст. 166 настоящего Кодекса).

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что 19 ноября 2014 года между Броновой Е.А. и Ваниным А.Е. заключено авансовое соглашение о приобретении истцом у Ванина А.Е. за руб. квартиры, расположенной по адресу:; срок заключения договора купли-продажи квартиры определен сторонами не позднее 30.12.2014 года, также указаны условия физического освобождения квартиры и снятия с регистрационного учета проживающих лиц.

Бронова Е.А, в соответствии с п. 4.2, при подписании вышеназванного соглашения выплатила Ванину А.Е. в качестве предоплаты сумму в размере 50 000 руб.

2 декабря 2014 года между Ваниным А.Е. и Броновым О.Ю. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.

12 декабря 2014 года ответчиком на имя Броновой Е.А. выдана доверенность на получение правоустанавливающих документов на спорную квартиру.

В квартире в настоящее время зарегистрированы: Бронов О.Ю, двое его несовершеннолетних детей и отец ответчика - Попов Ю.И.

Судом также установлено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Броновой Е.А. к Бронову О.Ю. о прекращении права собственности на спорную квартиру, признании права собственности на эту квартиру.

Названным решением суда, имеющим, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для данного спора, установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен с Ваниным А.Е. - Броновым О.Ю. в установленном законом порядке.

Решением суда также установлено, что доказательств предоставления полученных истцом со счета 24 ноября 2014 года, 25 ноября 2014 года и 27 ноября 2014 года денежных средств ответчику при заключении договора купли-продажи спорного помещения не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания для прекращения права собственности Бронова О.Ю. на спорное жилое помещение и признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

Также суд в своем решении от 15 декабря 2017 года указал на несостоятельность доводов истца о неисполнении Броновым О.Ю. каких-либо обязательств по договору купли-продажи спорной квартиры и, соответственно, отсутствии оснований для возникновения у него права собственности.

Проанализировав собранные по делу доказательства, выслушав свидетеля, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что договор купли-продажи совершен Броновым О.Ю. и Ваниным А.Е. без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороной истца не представлено.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что спорный договор заключен Броновым О.Ю. и Ваниным А.Е. в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям ст. ст. 549 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на квартиру к Бронову О.Ю. зарегистрирован в установленном порядке (ст. 551 настоящего Кодекса). Также судом установлено, что после заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру Бронов О.Ю. сделал в квартире ремонт, в настоящее время в квартире постоянно проживают несовершеннолетние дети ответчика и их мать - Грачева Ю.Е.

При этом, третье лицо Ванин А.Е. в своих объяснениях указал на отсутствие каких-либо связанных с оспариваемой сделкой претензий к Бронову О.Ю, в том числе финансовых.

При этом отсутствие акта приема-передачи квартиры не свидетельствует о фактическом неисполнении ответчиком договора и об отсутствии у него намерения приобрести спорную квартиру.

При вынесении решения судом первой инстанции также учтено, что решением суда от 15 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, установлена несостоятельность доводов истца о неисполнении Броновым О.Ю. каких-либо обязательств по договору купли-продажи спорной квартиры. Заключенное 19 ноября 2014 года между истцом и Ваниным А.Е. авансовое соглашение и факт выплаты истцом по данному соглашению 50 000 руб. Ванину А.Е. не исключают заключения оспариваемой сделки между Ваниным А.Е. и Броновым О.Ю. и также не подтверждают мнимость договора купли-продажи квартиры, заключенного ответчиком. В случае неисполнения Ваниным А.Е. условий названного соглашения, истец не была лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском к Ванину А.Е, в том числе с требованиями о возврате выплаченных денежных средств.

При разрешении спора суд первой инстанции также верно указал, что не являются доказательством мнимости оспариваемого договора представленные истцом документы о получении ею денежных средств со счета 24, 25, 27 ноября 2014 года и о краткосрочной аренде ею банковских сейфов для расчетов по альтернативной сделке, имевшей место 2 декабря 2014 года, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 15 декабря 2017 года установлено, что доказательств предоставления полученных истцом со счета 24, 25, 27 ноября 2014 года ответчику при заключении договора купли-продажи спорного помещения не представлено.

Кроме того, само по себе приобретение квартиры ответчиком на средства, предоставленные ему истцом либо иными лицами, как и отсутствие у истца необходимого дохода не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки по основаниям ее мнимости.

При изложенных обстоятельствах суд принял показания свидетеля Головань И.В. в качестве достоверного доказательства обоснованности требований Броновой Е.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для признания Броновой Е.А. покупателем спорной квартиры.

Одновременно, суд по заявлению ответчика и третьего лица применил срок исковой давности, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом договор заключен и передан в регистрирующий орган 2 декабря 2014 года, при этом истец лично участвовала при оформлении договора и передаче его в регистрирующий орган, таким образом, достоверно осведомлена о начале исполнения сделки, однако в суд обратилась 26 июля 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Бронова Е.А. ранее обращалась в суд за защитой своих нарушенных прав, суд не принял во внимание, поскольку, как следует из решения суда от 15 декабря 2017 года, истец обращалась в суд с иными требованиями, имеющими иное обоснование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также, на основании ст. 144 ГПК РФ, суд отменил ранее принятые меры по обеспечению иска, сняв арест со спорного объекта имущества - квартиры, расположенной по адресу: со снятием запрета на регистрацию перехода права собственности указанной квартиры.

С приведенными в решении суда выводами согласилась судебная коллегия, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя на нарушением судом норм материального и процессуального права, а также на не исследованные обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны, поскольку представленные истцом в обоснование иска доказательства были исследованы судом и им дана оценка в совокупности с иными имеющими в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а также о неприменении закона, подлежащего применению, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в дополнительной проверке не нуждаются, поскольку получили подробную оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Броновой Е.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года по делу по иску Броновой Е.А. к Бронову О.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ваниным А.Е. и Броновым О.Ю, недействительным в силу ничтожности; признании Броновой Е.А. покупателем в рамках договора купли-продажи квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева