Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-10548/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Недопекина О.Ю. по доверенности Смирновой В.Ю. с дополнением к ней, поступившие в суд кассационной инстанции 25 июля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 июля 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Недопекина О.Ю. к Кильпио Е.Ю., 3-и лица: Недопекин Ю.И., нотариус города Москвы Глазкова С.В. о признании наследника недостойным и отстранения его от наследования,

установил:

Недопекин О.Ю. обратился в суд с иском к Кильпио Е.Ю. о признании наследника недостойным и отстранения его от наследования, ссылаясь на то, что истец является сыном Недопекиной Т.П, умершей "" года. Завещание составлено не было. Наследниками по закону после смерти умершей Недопекиной Т.П, являются: сын Недопекин О.Ю. (истец), дочь Кильпио Е.Ю. (ответчица), муж Недопекин Ю.И. (3-е лицо).

17.10.2017 года нотариусом г. Москвы Юдаевой Е.А. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в банке. После получения свидетельства истец обратился в подразделение N 7813/1087 Московского банка ПАО Сбербанк, где ему было сообщено, что денежных средств на указанных счетах не имеется.

Как указал истец, в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-0492/2018 выяснилось, что на день смерти матери на ее счетах находились денежные средства на общую сумму, не менее 1 026 195 руб. 21 коп. Данные средства были получены ответчицей, без ведома истца, по недействующей уже в связи со смертью матери доверенности.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать Кильпио Е.Ю. недостойным наследником с отстранением ее от наследования по закону после смерти Недопекиной Т.П, умершей 11.04.2017 года.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Недопекину О.Ю. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнением к ней представитель Недопекина О.Ю. по доверенности Смирнова В.Ю. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных Недопекиным О.Ю. исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Недопекина Т.П, "" г.р, умерла "" года.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу Недопекиной Т.П. являются: сын - истец Недопекин О.Ю, дочь - ответчица Кильпио Е.Ю, и муж - 3-е лицо Недопекин Ю.И.

Обращаясь в суд с данным иском, Недопекин О.Ю. просил суд признать Кильпио Е.Ю. недостойным наследником, указывая на то, что ответчица после смерти Недопекиной Т.П, своими действиями пыталась увеличить за счет истца причитающуюся ей долю в наследстве, сняв денежные средства, находящиеся на счетах матери Недопекиной Т.П. после ее смерти, скрыв данные обстоятельства от другого наследника.

Из пояснений Кильпио Е.Ю, данных ею при рассмотрении дела, следует, что после смерти матери, вся организация похорон легла на неё, истец никакой помощи не оказывал. Кроме того, истец знал о том, что ответчицей со счета матери были сняты денежные средства на похороны матери. Также ответчица указала, что со снятых со счета матери денежных средств ответчицей истцу ежемесячно производились выплаты в счет наследства, что подтверждается чеками.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом были допрошены свидетели М, П, М. - родственники и друзья семьи, которые показали, что присутствовали на поминках Недопекиной Т.П, М. предлагал финансовую помощь Кильпио Е.Ю. для организации похорон, ответчица отказалась, пояснив, что у нее имеются денежные средства, снятые со счета Недопекиной Т.П, которые потрачены на организацию похорон. Истец также присутствовал на поминках и слышал это.

По смыслу положений п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник является недостойным при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы), следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

Такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

Разрешая данный спор и, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, влекущих отстранение ответчицы от наследования, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для признания ответчицы недостойным наследником. При этом, судом принято во внимание, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Между тем, истцом не представлено доказательств таких действий ответчицы по отношению к наследодателю, которые в соответствии с приведенной выше нормой права, могли бы являться основанием для объявления ответчицы недостойным наследником и отстранения ее от наследования. При этом, указанные истцом действия ответчицы, которые, по его мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, рассмотрев при этом доводы истца о том, что денежные средства были сняты ответчицей по недействительной доверенности наследодателя и без ведома истца, указав на то, что данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Рассмотрела судебная коллегия и ссылку истца на то, что в ранее рассмотренном Гагаринским районным судом г. Москвы гражданском деле, Кильпио Е.Ю. было подано встречное исковое заявление о признании Недопекина О.Ю. недостойным наследником, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ею незаконно присвоено имущество, причитающееся истцу, не приняв ее во внимание и, указав на отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о совершении ответчицей действий, влекущих признание её недостойным наследником.

Ссылка истца на положения ст. 1117 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", как верно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм права при их правильном толковании и применении к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы истца о том, что представлены доказательства, подтверждающие умысел ответчицы на увеличенные причитающейся ей доли наследства, как обоснованно указала судебная коллегия, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого решения, изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Недопекина О.Ю. по доверенности Смирновой В.Ю. с дополнением к ней на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Недопекина О.Ю. к Кильпио Е.Ю, 3-и лица: Недопекин Ю.И, нотариус города Москвы Глазкова С.В. о признании наследника недостойным и отстранения его от наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева