Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-10550/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Баевской А.В., подписанную ее представителем Годуновой Н.Б., поданную в суд кассационной инстанции 26 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Баевской *** к Цибизову *** о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании выдать ключи от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Баевская А.В. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к Цибизову В.В. о вселении в жилое помещение по адресу: ***, нечинении препятствий в проживании, обязании выдать ключи от квартиры, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками вышеуказанного жилого помещения в равных долях, с момента приобретения доли в праве 13.10.2017 истец лишена возможности проживать в квартире, поскольку ответчик всячески препятствует истцу, сменил замки в квартире, отказывается предоставлять ключи, чем нарушает права истца, как собственника.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Вселить Баевскую А.В. в жилое помещение - квартиру ***, расположенную по адресу: ***

Обязать Цибизова В.В. не чинить препятствий Баевской А.В. в проживании в квартире ***, расположенной по адресу: ***.

Обязать Цибизова В.В. выдать Баевской А.В. ключи от квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года постановлено:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска Баевской А.В. к Цибизову В.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании выдать ключи от квартиры - отказать.

В кассационной жалобе представитель Баевской А.В. - Годунова Н.Б. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 209, 244, 247 ГК РФ, исходил из того, что факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтверждается материалами дела в том числе обращением в правоохранительные органы, объяснениями самого ответчика, который в ходе судебного заседания возражал против вселения истца в спорное жилое помещение, равно как и возражал против передачи ключей от квартиры, однако истец является сособственником спорного жилого помещения, в отношении которого имеет равные с ответчиком права, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что положения ст. 209, 244, 247 ГК РФ, на которые суд сослался при вынесении решения, по существу судом первой инстанции к спорным правоотношениям правильно применены не были. При вынесении решения суд не учел, что согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений. Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении. Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически-значимых обстоятельств. В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты прав одних сособственников по сравнению с правами других сособственников для обеспечения именно законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещением в любых формах.

Названный исключительный правовой случай, как установлено судебной коллегией, явно имеет место в рамках настоящего гражданского дела.

Из дела видно, что доля в праве собственности на спорное жилое помещение приобреталась на имя Баевской А.В. не для личного или семейного использования и не для постоянного проживания, а в рамках экономической риэлторской деятельности. В судебном заседании судебной коллегии представитель Баевской А.В. пояснила, что до приобретения доли в праве собственности на квартиру Баевская А.В. квартиру фактически не осматривала, а равно, что в квартиру ее не пускали. Тем самым, еще до приобретения доли в праве собственности на квартиру Баевская А.В. заведомо знала о наличии объективных препятствий для проживания в данной квартире с учетом прав и законных интересов иных лиц, проживающих в этой квартире. Лицо, продавшее Баевской А.В. долю в праве собственности на квартиру, на момент ее отчуждения в данной квартире фактически не проживало, лишь формально и временно до продажи доли сохраняя соответствующую регистрацию. Спорная жилая площадь изначально представляет собой малогабаритную двухкомнатную квартиру со смежными комнатами. Тем самым, изолированного жилого помещения, соответствующего доле Баевской А.В. в праве собственности на квартиру, в квартире не содержится. Места общего пользования квартиры также являются исключительно маленькими (***.) и явно не предназначены для проживания нескольких семей, не являющихся родственниками и не связанными отношениями свойства. Фактически на спорной площади длительное время проживает семья Цибизова В.В, являющегося собственником с 2004 года, состоящая в том числе из двух несовершеннолетних детей, *** г..р. и *** г..р. Баевская А.В. при приобретении в октябре 2017 года доли в подобной квартире по правилам ст. 1, 10 ГК РФ заведомо должна была осознавать невозможность фактического пользования ею названной долей с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся в отношении этой жилой площади.

При этом, на момент приобретения доли квартиры Баевская А.В. имела постоянное место жительства по иному адресу. В представленных стороной истца Баевской А.В. договорах аренды другой квартиры, датированных 15 декабря 2017 года и 16 ноября 2018 года, Баевская А.В. в начале договоров именуется как "арендодатель". Доля в праве собственности на спорную квартиру после ее приобретения Баевской А.В. выставлялась на продажу с указанием номера телефона, который также указан на специализированном сайте в сети-интернет, предлагающем срочный выкуп долей квартир, в том числе если отсутствует договоренность с иным собственником доли, в том числе в однокомнатной квартире, с указанием фамилии и имени контактного лица, которые совпадают с фамилией и именем знакомого Баевской А.В, являющегося, согласно объяснениями представителя истца Баевской А.В. в судебном заседании судебной коллегии, ее "гражданским супругом", который именно в рамках спорных правоотношений в соответствующем заявлении в адрес органов внутренних дел указывал в отношении себя на то, что действует по доверенности от Баевской А.В. Изложенные обстоятельства в своей совокупности дают фактическое и правовое основание для того, чтобы расценивать требования Баевской А.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании выдать ключи от квартиры в качестве явного злоупотребления правом с ее стороны, направленным на сознательное нарушение и умаление жилищных, гражданских и иных прав другого сособственника квартиры.

В кассационной жалобе представитель истца, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает на то, что долю в праве в спорной квартире Баевская А.В. приобретала, имея намерение там жить, поскольку спорная квартира находится недалеко от места ее работы, а не для занятия риэлтерской деятельностью. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные судом второй инстанции обстоятельства свидетельствуют об обратном.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Баевской А.В. не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Баевской А.В, подписанную ее представителем Годуновой Н.Б, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Баевской *** к Цибизову *** о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании выдать ключи от квартиры для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова