Определение Московского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 4г-10552/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Гасымова Х.М. по доверенности Ибрагимова А.Ф., поступившую в Московский городской суд 26 июля 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Трясникова М.М. к Гасымову Х.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года, Гасымов Х.М. признан утратившим право пользования в отношении жилого помещения - кв. *** города Москвы, предоставленного по договору социального найма, поскольку установлено, что с 2015 года он добровольно отказался от прав в отношении данного жилого помещения, в котором не проживает и не исполняет обязанностей по его содержанию и оплате, членом семьи нанимателя Трясникова М.М. не является, так как приходится бывшим супругом матери истца, умершей 1 апреля 2009 года.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года Гасымову Х.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2018 года.

В кассационной жалобе представителя Гасымова Х.М. по доверенности Ибрагимова А.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является прекращение права пользования Гасымовым Х.М. квартирой по договору социального найма, в отношении которой Трясниковым М.М. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что применительно к требованиям статей 69, 83 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Гасымов Х.М. в 2015 году добровольно выехал из спорной квартиры, поскольку перестал быть членом семьи нанимателя, перестал исполнять обязанности члена семьи нанимателя, вытекающие из договора социального найма.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что имелись безусловные основания для того, чтобы судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, потому что Гасымов Х.М. не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания. В результате суд апелляционной инстанции допустил нарушение его процессуальных прав, отказавшись исследовать видеозапись его разговора с истцом, из которой усматривается нахождение вещей ответчика в спорной квартире, ответчик был выселен из квартиры в 2017 году и не мог проживать совместно с истцом ввиду наличия у последнего заболевания - туберкулеза. Кроме того, суд отказал ответчику в содействии в истребовании доказательств, подтверждающих наличие у истца указанного заболевания.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не опровергают выводы судов о том, что ответчик членом семьи истца не является, на протяжении нескольких лет в спорной квартире не проживает, каких-либо мер к вселению в квартиру и защите своих прав не принимает: не обращался в суд с требованиями о вселении, раздельной оплате помещения, постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях в порядке п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, не исполняет установленную Законом РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязанность регистрации по месту пребывания (часть 1, 2 статьи 3), не сообщил в почтовое отделение связи о возможности переадресации направленной ему корреспонденции в целях исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Соответственно, при таком положении суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, обоснованно отказал ответчику в переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и приобщении к делу новых доказательств, которые ответчик не лишен был возможности представить в районный суд в случае добросовестного осуществления своих процессуальных прав (статья 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гасымова Х.М. по доверенности Ибрагимова А.Ф. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Трясникова М.М. к Гасымову Х.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев