Определение Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 4г-10558/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ильского А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "СК Согласие" к Ильскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

ООО СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Ильскому А.А. и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 667988,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9879,88 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х4, государственный регистрационный знак ***, застрахованного в ООО СК "Согласие", и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак ***, которым управлял Ильский А.А. ДТП произошло в результате нарушения требований п.8.3 ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомашине БМВ Х4, государственный регистрационный знак ***были причинены механические повреждения. Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 1 067 988 руб. 27 коп. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО N ХХХ ***в СПАО "Ресо-Гарантия". СПАО "Ресо-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 667 988 руб. 27 коп. Истец обратился к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования ООО "СК Согласие" к Ильскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Ильского А.А. в пользу ООО "СК Согласие" с учетом взаиморасчета 54589,36 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года постановлено:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО СК "Согласие" к Ильскому А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Ильского А.А. в пользу ООО СК "Согласие" в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 667 988 рублей 27 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9879 рублей 88 копеек.

В удовлетворении требований Ильского А.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату проведения судебной экспертизы отказать.

В кассационной жалобе Ильский А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года.

Вопросы, связанные с решением Коптевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, не может быть разрешены, ввиду того, что данное решение отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 11 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х4, государственный регистрационный знак ***, застрахованного в ООО СК "Согласие", и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак ***, которым управлял Ильский А.А. ДТП произошло в результате нарушения требований п.8.3 ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомашине БМВ Х4, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере 1067988,27 рублей, оплатив ремонт поврежденного в ДТП автомобиля БМВ Х4, государственный регистрационный знак ***, на СТОА. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО N ХХХ *** в СПАО "Ресо-Гарантия". СПАО "Ресо-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 84200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 484200 рублей. Страховая компания причинителя вреда выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, следовательно, разница, подлежащая взысканию с ответчика, составила 84 200 рублей.

Кроме того, суд первой инстанци частично взыскал с ответчика, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, расходы истца на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также частично взыскал с истца в пользу ответчика расходы ответчика на оплату проведения судебной экспертизы и на оплату услуг представителя, поскольку требования истца были удовлетворены только частично. В результате взаимозачета причитающихся истцу и ответчику денежных сумм суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 54589 рублей 36 копеек.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как указала судебная коллегия, истец как страховщик понес фактические расходы, оплатив ремонт автомобиля потерпевшего, на общую сумму 1 067988 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручение от 10.05.2018 г. Страховщик, который застраховал гражданско-правовую ответственность причинителя вреда - Ильского А.А, выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, то есть максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, при этом выплата по договору ОСАГО производится с учетом износа подлежащих замене деталей и исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая предполагает определения размера таких расходов исходя из средних цен на запчасти и ремонтные работы.

Судебная коллегия отметила, что поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения своему страхователю по договору КАСКО, недостающие денежные средства в размере 667988 рублей 27 копеек (1067988 руб. 27 копеек - 400 000 руб.) подлежат возмещению ответчиком, что прямо предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данное положение также нашло свое разъяснение п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При этом судебная коллегия также учла, что автомобиль потерпевшего 2015 года выпуска, гарантия на него установлена с 05.02.2016 г, имел пробег 27209 км, на момент ДТП и ремонта по договору КАСКО, которые имели место январе 2018 года, находился на гарантийном обслуживании, следовательно, потерпевший в соответствии с заключенным им договором КАСКО имел право на ремонт его автомобиля на дилерском СТОА БМВ, что и было произведено истцом, направившим автомобиль потерпевшего на ремонт по договору КАСКО в ООО "АВТОДОМ", являющийся официальным дилером БМВ, причем истец направил автомобиль потерпевшего на указанное СТОА по просьбе самого потерпевшего, выраженной в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. При этом за ремонт на дилерском СТОА БМВ истец уплатил именно 1 067 988 рублей 27 копеек, а не 484 117 рублей 00 копеек, как указано в заключение эксперта, составленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановлений ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, то есть исходя из средних цен на запчасти и ремонтные работы.

Ответчик же не представил доказательства, подтверждающие, что ремонт автомобиля потерпевшего можно произвести на дилерском СТОА за меньшее сумму, нежели уплатил истец.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере 667988 рублей 27 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9879 рублей 88 копеек.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ильского А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "СК Согласие" к Ильскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева